[原创] 人的固有尊严谁也没办法剥夺

剑影秋歌

文/秋歌

很多时候，很多地方，很多人群，人的尊严好像是随时随地可以被剥夺的。

现实中，这样的事例不胜枚举，足以令人失望。比如，我们被剥夺了随意发表言论的自由，我们被强制实行计划生育政策，我们没有自由迁徙的权利，我们没有随便印书、印报刊的权利……我们被剥夺了这个，我们被剥夺了那个，虽然我们也享受着一些随时可能面临风险的自由，但我们是没有尊严的——这似乎是一个确定无疑的事实，也是很多人的真实感受。这或许仅仅是英国思想家安东尼·吉登斯所谓“解放政治”领域的权利让渡，却也足以造就我们尊严感的失落。

在历史理性或自然主义思维里，尊严的被剥夺正是大面积发生的普通事。有人说人穷就没尊严，人长得丑也没尊严，打仗失败也没尊严……总之尊严好像只是强悍者、富裕者、聪明者、漂亮者的事。而恰恰要命的是，很多非强悍者、富裕者、聪明者、漂亮者，却的的确确有着这样真实的尊严失落感。然而，强悍、富裕、聪明、漂亮等令人羡慕的特征或品质，随时可以被剥夺，这就意味着建筑在此基础上的所谓“尊严”和“尊严感”很不牢靠。换句话说，随时能被外在力量剥夺的尊严，并非真的尊严。很多人并未意识到这一点，而保持着一种虚假的尊严感，这实际上也是一种尊严的失落或错位。

考虑到上述历史或现实的尊严的失落大面积存在，这真是一种令人悲哀的现象。

尊严和尊严感，就像自由和自由感一样，显然是一对不同的概念。尊严的丧失，并非意味着主体尊严感一定会丧失——各种基于奴役和不平等基础上的扭曲价值也能维持人的尊严感。我特别想探讨的是我们的尊严是如何失落的？从传统的角度来说，儒家框定了“君君臣臣父父子子”的伦理规范和尊卑体系，人与人之间毫无平等可言；道家的逍遥游能否让人任逍遥乃是一个未知数——虽然刘军宁先生最近一直在《道德经》中孜孜以求政治学意义上的所谓“天道自由主义”；而佛教传统宣扬的“众生平等”似乎依然缺乏位格神的支撑，支撑它的乃是虚无主义……

即使在这些规范的秩序中获得应有的位置，在整个体系中安然存在，也能获得尊严感（这可以以众多小说或其他艺术作品为例），却丝毫不能说明人即是有尊严的：要么是奴役状态损害了尊严，要么是不平等损害了尊严，两者必居其一。

如果换一种进路来看，则尊严问题似乎可以得到另一维度的思考。在基督教传统中，人是被造而平等的。《独立宣言》中最好不过地宣誓了这一真理：“all men are created equal。”范学德先生在《活在美国》一书中，有一篇文章《<独立宣言>翻译中的一大误笔》，对这个问题作出了澄清。“all men are created equal”的通常汉语翻译为“人人生而平等”，然而，从英语语法上来说，这个翻译显然是不合格的，它隐去了“被造”这个概念。它的最准确翻译应为“人人因被造而平等”，在“被造”这个神学维度上，人才可能是平等的。否则的话，各具差异的人，无论如何是不平等的：他相对聪明些，你笨些；他长得好看些，你相对而言比较丑；因出身家庭不同，他天生就富裕些，而你一出生就注定很贫穷……南京师范大学的钱满素教授在《美国自由主义的历史变迁》一书中，在专门的章节中也对此问题进行了纠正。

当然，有人会辩解说，自从启蒙运动以来，人人平等的概念作为一种流行于现代世界的普适价值（非普世），无须再去强调它的基督教神学维度。然而，在我看来，这恰恰是不能忽略而必须较真的地方。“天赋人权”的“天”，不是自然主义的天，也不是历史理性的天，而恰恰应该是具有位格的神。位格神的观念并不容易被接受，尤其是经历过极端理性主义或惟科学主义洗礼之后的祛魅世界。美国法学家弗里德里希在《超验正义——宪政的宗教之维》中认为，对人权概念的阐释“包含了一个共同的内核：承认人自身拥有其固有的尊严，并因此有权获得实现其生命潜能的机会”。

人自身拥有其固有的尊严！而这种尊严，来自“人人被造而平等”这一逻辑起点，这一逻辑起点最早在《圣经》中得到叙述。至于后来在罗马法影响下的叙述“所有人在法律面前一律平等”，在自由经济中的“机会平等”叙述，等等，均是“被造平等”这一神学叙述的支流叙述，同时也构筑起它的现实基础。“有权获得实现其生命潜能的机会”，包括了免受一切外在奴役、强制和有做……的自由，相对简洁一点的表达即使消极自由和积极自由。当然，哈耶克在《自由秩序原理》中对自由的古典主义阐述，在我看来依然有其局限性，它忽视了人在“极度恶”中的主体状态及其生命表达。

经历了20世纪的极权政治后，无神论自由主义要么滑向虚无主义，要么在后极权时代倒向犬儒主义或暴民理性。在极权专制下，人的尊严和自由从外在形态看显然被剥夺了，然而，基于信仰之上的抵抗依然是有效的，尊严的，人的固有尊严并未被剥夺和失落。外国的例子就不举了，林昭在狱中的表现便很好地体现了在“极度恶”状况下人的尊严和自由的表达，也成就了尼古拉·别尔嘉耶夫意义上的“个体人格”（别尔嘉耶夫：《人的奴役与自由》）。无法想象，林昭在不接受位格神的情况下，仅出于对自由和民主的向往便能抵抗极权主义的“极度恶”。林昭抗争的意义还在于它给我们民族的精神走向带来的启示：即使在“极度恶”之下，人也可以有尊严的死去，虽然那是存在的另一种表达。正如爱因斯坦在评价甘地时说，后人很难想象地球上曾经走过这样一位血肉之躯，作为后来者的我们，有时难免也很难想象林昭的真实存在，很难想象这种“一个人”远非出于乌托邦意识形态的信念和仅仅是对自由、民主价值强烈认同基础上的“抵抗全世界”的行为。

需要澄清的是，自由民主制度固然给予人政治上的表达机会，人也获得了文学性的“不是猪”的主体地位，以至于有人欢欣鼓舞认为这即是人的尊严的表现。但这种拘于外来力量或器物安排秩序的信念，依然值得仔细考察和思索。我觉得，仅从概率的角度而言，押宝于政治制度的变迁，还是无法解决人的固有尊严的古老问题。它或者有助于人的尊严的建立，或者也会使人陷入“制度牢笼”，认为制度决定一切，其余均无足轻重。我已说过，这已伤害到我们的神经和智力，尤其伤害到了人的尊严。

本人并非基督徒，虽然我友老范和我师宏伟恨不得把我按在莲蓬头下为我受洗。在这样一个虚无主义和相对主义价值流行的时代，我也难免沉浸其中，时时感到无法自拔。虽然如此，我始终确信，我窥探到了关于人的固有尊严的一点奥秘。这一切都使我相信，人的固有尊严是无法被剥夺的，任何力量也不能。

随想随打，希望楼下各鸟能给我更多启发。

2007/11/21—22

剑影秋歌

已经初一了，继续努力，争取到博导

周泽雄

“这一切都使我相信，人的固有尊严是无法被剥夺的，任何力量也不能。”
——这个结论，也同时构成了尊严的前提。尊严，有其形式上的一面，这需要借助制度，但一个人如果缺乏精神底气，使他在任何不良环境下都能捍卫内在的尊严，则制度也不能帮助他拥有尊严。“人不是注定被打败的。”这句话换成“人不是注定要失去尊严的”，好像更可取一些。——当然，与海明威无关了。

剑影秋歌

口可口可，来得少了，忙死了

网事情缘

小秋的帖子越写越精彩了。

或许，人的固有尊严确实是无法剥夺的——但我觉得采用“不能”二字更准确些，因为司空见惯缺少“尊严”的土地上，剥夺就是一种存在。将不能剥夺的剥夺，那么更加司空见惯的就是一种悲剧的命运，不仅是个人的，也是社会和民族的。

永德

哈哈，老网的头像好流氓~~~~

李大苗

all men are created equal可简化作all men are equal，可见 created 的词性当是形容的定语，所以，人人是与生俱来的平等，也就是“人人生而平等”符合本有的逻辑，而“人人因被造而平等”，在原语中实在找不到“因”这个逻辑词。

心中有刀

毫无疑问，每个人都有尊严，但人的尊严是不可剥夺的吗？我的回答是“不绝对”，有时候，为了维护一些人的尊严，必须剥夺另一些人的尊严。

人的尊严是可给予的或可制造的么？我认为是。一个本不该享有尊严的人，很可能真的就拥有了极高的个人尊严，而这，恰恰是这个世界具有荒诞性的明证之一。

老实和尚

不知自己剥夺自己的尊严算不算呢？很多人都做过这事吧？至少俺做过。比如本来对某领导很不以为然，可是还是要陪笑去做三陪，其实不做也不会死，也不会怎麽样。

小手冰凉

陪领导应该归到投资类的罢？

老实和尚

不管是出于什么原因，总而言之，尊严被俺自己糟蹋了。想想过去的这么多年，除了那些大词儿，比如楼主列举的，俺大都是自己糟蹋自己。楼主列举的那些俺习惯了就没感觉了，而且糟蹋的也不是俺一个人。
俺对那些大词儿比较钝感，基本上只对跟俺一个人有关的敏感。很多时候，别人糟蹋自己不能忍受，还会起而反抗，而自己糟蹋自己却一遍一遍又一遍。

周泽雄

人的外在尊严，是很容易被剥夺的。人的内在尊严，则只有自己才能把它剥夺掉。
不过，准确地辨识尊严，是一件高难度的事。比如，尊严和面子的界限该如何划分？道歉和认错，到底算丢面子还是有尊严？

永德

周泽雄,好耳熟呀~~~~嘻嘻

剑影秋歌

口可口可，永德来了。本文谈的更多的是本体论上的尊严，现实中，要维护尊严自然复杂得多。