政府是民众“养活”的吗？
有个说法叫“政府是民众养活的”——所谓“纳税人是政府的衣食父母”，此等大是大非问题，不可不辨矣。
作为传播常识的文章，或许需要要说明的是，政府并非抽象物，总是由具体的皇帝、国王、大臣、总统、首相、主席、部长、省长、州长、市长、等官员及办事员构成，因此，说政府是民众养活，即是说，这些官员及办事员是民众养活的。
接下来，似乎有必要考察何谓“养活”。众所周知，作为未成年子女，通常是其父母养活的，即父母为子女“无偿”提供了物质生活资料。由此推论，一方为另一方“‘无偿’提供物质生活资料”，即为“养活”之本义。文革中，曾有“知识分子是工人、农民‘养活’的”一说，其荒谬性，就好比说“爱因斯坦、华罗庚是工人、农民养活的”一样，到今天已经没有了批判的价值。市场经济逐渐发展后，有商家也说，“顾客是‘我们的衣食父母’”，似乎是指“顾客养活了商家”，但这只能理解为尊重顾客的“客气话”（目的是从顾客处，获得更多的利润），当不得真。
倘若有以抢劫或偷窃为生的强盗、土匪、小偷，说他们是被偷、被抢的人们养活的，这应当符合“养活”之本义。只不过，养活强盗、土匪、小偷，是被迫的，痛苦万分的。——以此推论，说一个依靠暴力登台，且依靠暴力维护的政府，是民众养活的，这基本不错。看看那些依靠暴力打天下的皇帝、国王等，在打天下的过程中，是怎样的烧杀掳抢，你就很清楚他们原本就是强盗土匪，而且是大强盗、大土匪，所谓“窃国者”。打下天下后，他们怎么可能会“放下屠刀”？打天下的“目的”，本来就是“大秤分金银、大碗吃肉、大碗喝酒、大床睡女人”嘛。虽然，打天下后，他们由过去的“无规则”抢劫，变成了“有规则”的抢劫，但有规则的抢劫，仍然是抢劫，而且是为了“长期、永远抢劫”。否则，他们怎么能过上酒池肉林、声色犬马的穷奢极欲的生活，而民众却那样的缺衣少食？
有人会说，这些政府毕竟为民众做过一些事，服过一些务（如指挥修水利工程、提供国防、维护治安等），怎么能说就是强盗土匪？不是还有清官么？说“真正的清官”是自己养活自己，这大体符合实际。但清官养活自己的事实，并没有改变民众养活“暴力政府”的本质。比如，你不能说在一大盆水中，滴上那么一两滴油，然后，你就说，这已经不是一盆水而是一盆油是不是？再比方说，由于受暴力的逼迫，你不得不在一餐馆花若干倍于市值的代价，吃了一顿饭，你能说，因为毕竟吃了一顿饭，所以，这是一桩买卖，而自己并没有遭受抢劫？所以，“暴力政府”乃民众养活，这基本符合事实。
一般来说，作为民选、民监、民定（收入）的当代民主政府，是“自己养活自己”。这道理不难分辨：倘若有企业公开招聘了雇员，并经平等协商确定了顾主、雇员双方认可的工资。其后，雇员在正常地工作。这就没有任何道理说雇员是（企业）雇主养活的，恰如雇员也没有丝毫道理说，雇主（企业）是雇员养活的。
至于民主政府中，也有人浮于事、尸位素餐的情况（就好像企业公开招聘的雇员中，有消极怠工、偷奸耍滑的），这是事实，但民众只能罢免、撤换那些尸位素餐的官员，却不能因此而说民主政府是民众养活的。恰如对消极怠工、偷奸耍滑的员工，雇主（企业）有权解雇，但不能因此就说雇员是雇主（企业）养活的。说某个尸位素餐的官员是民众养活的，与说民主政府是民众养活的，这是两回事——正如说某个清官是自己养活自己，和说暴力政府是民众养活的，是两回事一样。
总结以上，可以发现，政府与民众的关系，从本质上看，只有两类：要么是真正的买卖关系——互不养活；要么是抢劫与被抢劫的关系——民众养活政府。
2006/6/22初稿、2006/9/7重新修改于平淡屋
| 
发表于 2006-9-9 19:46
|