夏加坤

以下是引用乌龙茶在2007-2-8 4:07:00的发言：

    呵呵，小夏回答得很机智，不过有一个地方我不太理解：

   “李敖批评老蒋,也是把老蒋文集从头到尾读了一遍,不是随便就批评的.在当时的台湾,当时的中国,没有第二个人把老蒋文集从头到尾读过一遍,包括老蒋自己.”

    “就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

     李熬把老蒋的文集从头到尾读了一遍，然后才很负责、很认真地批评了老蒋，这很好。但接下来他说，想批评他的人也要像他认真研究老蒋那样研究他，才能批评他，而认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他。他怎么知道认真研究他的人必然会赞佩与钦敬他呢？

   

       回乌龙斑竹: 

       这就是他的坚强和自信所在.

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?

 

 

 

 

王清营

“就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

这也正是我看他时所走的路。

“试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?”

这也正是我对萁批评者的不理解之处，他们简直没有人心。不要脸。

夏加坤

以下是引用周泽雄在2007-2-8 12:37:00的发言：

以下是引用夏加坤在2007-2-6 18:42:00的发言：

想不到这个帖子这么热闹。

呵呵。可是李敖的书你们真的都读全了么？

李敖大全集不读三遍以上，对李敖没有发言权。

这是我的观点。

回小夏先生：抱歉，别说三遍，一遍我都懒得读。但是，假如（只是假如）我有志写一本李敖评传，说不定就要下这么大的功夫了，就像李敖评论蒋介石一样。这只是做学问的高级规矩，没什么了不得的。但如果志不在此，评论每个人之前都要把他的全集读上三遍，就只能是荒唐了。比方说你小夏先生，你或许也会在论坛上批评别人，批评之前你能确保对被批评者的文字都读了三遍吗？再比方说你树为榜样的李敖，他批评了余秋雨，还把大陆所有的知识分子都数落了一遍，你认为李敖不仅把余秋雨的全部文章都通读了三遍，还把大陆所有知识分子的文章都分别读了三遍吗？如果你的意思是把李敖援为特例，你的“三遍”论仅仅适用于李敖的批评者，其他批评（包括李敖对他人的批评）则不受此限，那就更加荒唐了。

批评有很多种，可以全面论述，也可以蜻蜓点水，有时，“攻其一点，不及其余”也未必不能采纳，而且，如果被攻的那一点恰恰具有核心或练门的价值，攻其一点就足够了。

在我眼里，李敖是一位极有特色的文化人，他的若干长处甚至无人能及，但这并不能构成他免于批评的理由，他也无权对批评设立苛刻的门槛。何况，他自己先已触犯了自己设立的标准。李敖有了不起之处，但他不是特权人物。事实上，一个人物越“公共”，他遭到批评的门槛反而应该越低，而不是相反。大人物批评小人物，应该谨慎，小人物批评大人物，不妨放胆。兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。何况，世事还有个对等原则，一个人对他人的冒犯越大，他就应该同时具备足够的雅量，准备迎接他人的反驳。

       泽雄兄:

         我上面所说的批评是有价值的和有分量的批评, 您所说的批评是普通的广泛的批评.

          李敖对蒋介石的批评是前一种,对大陆知识分子的批评是后一种.

          这两种批评都是合理的.

          李敖是自由主义者,怎么会反对批评呢? 他甚至写过一篇文章<<把敌人出版>>,把批评他的文章写在他自己文章里面.

          如果泽雄兄要写一个有价值的<<李敖评传>>,光把<<李敖全集>>读一遍恐怕还不行, 在此之前恐怕还得写个<<老毛评传>>,否则您的<<李敖评传>>也不见得有什么价值.

           兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。这种精神我也很欣赏, 重复引用一遍,与泽雄兄共免.

            

      

乌龙茶

以下是引用夏加坤在2007-2-8 19:49:00的发言：

以下是引用乌龙茶在2007-2-8 4:07:00的发言：

    呵呵，小夏回答得很机智，不过有一个地方我不太理解：

   “李敖批评老蒋,也是把老蒋文集从头到尾读了一遍,不是随便就批评的.在当时的台湾,当时的中国,没有第二个人把老蒋文集从头到尾读过一遍,包括老蒋自己.”

    “就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

     李熬把老蒋的文集从头到尾读了一遍，然后才很负责、很认真地批评了老蒋，这很好。但接下来他说，想批评他的人也要像他认真研究老蒋那样研究他，才能批评他，而认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他。他怎么知道认真研究他的人必然会赞佩与钦敬他呢？

   

       回乌龙斑竹: 

       这就是他的坚强和自信所在.

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?

 

         那就是说，李敖认为认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他，这是出于“坚强”和“自信”，而不是出于客观必然性，是这样吗？如果是这样，我就不懂了，你让钦敬他什么呢？钦敬他的坚强和自信？如果不钦敬他的坚强和自信，我就不是中国人了？中国人是这样当的吗？

       

乌龙茶

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 补充一点，以免误会，我很佩服李熬的聪明和才华，在很多方面也很佩服他的勇气。但我不喜欢自吹自擂，我认为这是李敖的缺点，不是他的优点。

混沌

同意童志刚和周泽雄的意见。

李敖骂人和鲁迅不是一个级别的，李敖的杂文和鲁迅也不是一个级别的，李敖的小说和鲁迅更不是一个级别的。

周泽雄

以下是引用夏加坤在2007-2-8 20:08:00的发言：

以下是引用周泽雄在2007-2-8 12:37:00的发言：

以下是引用夏加坤在2007-2-6 18:42:00的发言：

想不到这个帖子这么热闹。

呵呵。可是李敖的书你们真的都读全了么？

李敖大全集不读三遍以上，对李敖没有发言权。

这是我的观点。

回小夏先生：抱歉，别说三遍，一遍我都懒得读。但是，假如（只是假如）我有志写一本李敖评传，说不定就要下这么大的功夫了，就像李敖评论蒋介石一样。这只是做学问的高级规矩，没什么了不得的。但如果志不在此，评论每个人之前都要把他的全集读上三遍，就只能是荒唐了。比方说你小夏先生，你或许也会在论坛上批评别人，批评之前你能确保对被批评者的文字都读了三遍吗？再比方说你树为榜样的李敖，他批评了余秋雨，还把大陆所有的知识分子都数落了一遍，你认为李敖不仅把余秋雨的全部文章都通读了三遍，还把大陆所有知识分子的文章都分别读了三遍吗？如果你的意思是把李敖援为特例，你的“三遍”论仅仅适用于李敖的批评者，其他批评（包括李敖对他人的批评）则不受此限，那就更加荒唐了。

批评有很多种，可以全面论述，也可以蜻蜓点水，有时，“攻其一点，不及其余”也未必不能采纳，而且，如果被攻的那一点恰恰具有核心或练门的价值，攻其一点就足够了。

在我眼里，李敖是一位极有特色的文化人，他的若干长处甚至无人能及，但这并不能构成他免于批评的理由，他也无权对批评设立苛刻的门槛。何况，他自己先已触犯了自己设立的标准。李敖有了不起之处，但他不是特权人物。事实上，一个人物越“公共”，他遭到批评的门槛反而应该越低，而不是相反。大人物批评小人物，应该谨慎，小人物批评大人物，不妨放胆。兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。何况，世事还有个对等原则，一个人对他人的冒犯越大，他就应该同时具备足够的雅量，准备迎接他人的反驳。

       泽雄兄:

         我上面所说的批评是有价值的和有分量的批评, 您所说的批评是普通的广泛的批评.

          李敖对蒋介石的批评是前一种,对大陆知识分子的批评是后一种.

          这两种批评都是合理的.

          李敖是自由主义者,怎么会反对批评呢? 他甚至写过一篇文章<<把敌人出版>>,把批评他的文章写在他自己文章里面.

          如果泽雄兄要写一个有价值的<<李敖评传>>,光把<<李敖全集>>读一遍恐怕还不行, 在此之前恐怕还得写个<<老毛评传>>,否则您的<<李敖评传>>也不见得有什么价值.

           兔子尾巴最好少惹，老虎屁股不妨多摸。这种精神我也很欣赏, 重复引用一遍,与泽雄兄共免.         

      

呵呵，我在假如后面特地用括号补充说明“只是假如”，加坤兄还是要揪住不放。看来，连“假如”都得谨慎使用了，那就把话说得直白些：我不可能写《李敖评传》，首先是远远没那能力，其次是远远没那兴趣。

不过，加坤兄的逻辑实在让我不敢恭维：为什么有人想写《李敖评传》，就非得先写《老毛评传》呢？你怎么如此热衷于给事情设立门槛？一会儿是读三遍李敖全集，一会儿又弄出一个《老毛评传》来。瞎猜一下，李敖未必认同你的这个建议，因为你等于排除了别人为李敖立传的可能性，李敖对此会高兴吗？

李敖敢于公然对抗蒋介石，这份胆量人人钦敬，我也从未有过不敬。但如果你认为他对抗蒋介石与国人公然对抗老毛，属于相同级别的事，我只能说你太幼稚了。李敖若在大陆，他连公开反抗的机会都没轮到，说不定就那个什么了。老蒋与老毛的区别，约等于沙皇与斯大林的区别。——这在我眼里，几乎就是常识。两者不宜盲目比较，在我眼里同样是常识。

在公共论坛上，我要求自己尊重别人的权利，尤其是尊重别人“不作为”的权利。恕我直言，如果我们依旧热衷于用激进的道德来随意挞伐他人，我们在意识上只会距民主和平等理念越来越远。真正勇敢的人，永远不会满足于嘲笑别人不够勇敢；退一步说，即使要嘲笑，也不会选择在公共论坛上，用隆重彰显自身的方式来进行。——坦率地说，这根本不是勇敢。

言重了，很抱歉。

金秋

以下是引用乌龙茶在2007-2-8 20:16:00的发言：
     补充一点，以免误会，我很佩服李熬的聪明和才华，在很多方面也很佩服他的勇气。但我不喜欢自吹自擂，我认为这是李敖的缺点，不是他的优点。

 

自吹自擂为什么不是优点？自吹自擂伤害谁了？中国总有这么一些人，巴不得别人都跟他们一样做唯唯诺诺的奴才，看到得别人扬眉吐气就不舒服。

童志刚

这世道啊，“自吹自擂”也成优点了；然后呢，这世道啊，就更邪乎了，你要是不自吹自擂呢，得，你还就成“唯唯诺诺的奴才”了。唉。

金秋

以下是引用童志刚在2007-2-8 22:07:00的发言：
这世道啊，“自吹自擂”也成优点了；然后呢，这世道啊，就更邪乎了，你要是不自吹自擂呢，得，你还就成“唯唯诺诺的奴才”了。唉。

 

自吹自擂的人多半能接纳不自吹自擂的，总是不自吹自擂的人老跟别人自吹自擂的人过不去，这世道，想夸一哈自己都不允许啊！还怎么活呀！

金秋

中国人自己不夸自己，但是喜欢别人夸自己。年终总结会上一个没夸到，他立马跟你翻脸，虚伪呀！

童志刚

以下是引用夏加坤在2007-2-8 19:49:00的发言：

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

比较早（在把李敖开骂之前数十年历史了解清楚之前，俺可不敢说他就是第一人）的“点名道姓批评国家元首（蒋介石）”的是蒋经国。1927年（李敖还得等好几年才诞生），蒋经国在一次大会上公开高呼：“打倒蒋介石。”并历数了蒋介石背叛孙中山先生的三民主义的罪行。

童志刚

以下是引用金秋在2007-2-8 22:11:00的发言：

自吹自擂的人多半能接纳不自吹自擂的，总是不自吹自擂的人老跟别人自吹自擂的人过不去，这世道，想夸一哈自己都不允许啊！还怎么活呀！

以最喜欢自吹自擂的李敖为例，他“接纳”谁了？说别人都是垃圾那就叫“接纳”？

金秋

以下是引用童志刚在2007-2-8 22:25:00的发言：

以下是引用金秋在2007-2-8 22:11:00的发言：

自吹自擂的人多半能接纳不自吹自擂的，总是不自吹自擂的人老跟别人自吹自擂的人过不去，这世道，想夸一哈自己都不允许啊！还怎么活呀！

以最喜欢自吹自擂的李敖为例，他“接纳”谁了？说别人都是垃圾那就叫“接纳”？

 

李敖不接纳垃圾，但他不是不接纳不自吹自擂的人呀？难道逃避现实、不敢说真话、受人控制的大陆知识分子是因为不自吹自擂么？

夏加坤

呵呵，我在假如后面特地用括号补充说明“只是假如”，加坤兄还是要揪住不放。看来，连“假如”都得谨慎使用了，那就把话说得直白些：我不可能写《李敖评传》，首先是远远没那能力，其次是远远没那兴趣。

不过，加坤兄的逻辑实在让我不敢恭维：为什么有人想写《李敖评传》，就非得先写《老毛评传》呢？你怎么如此热衷于给事情设立门槛？一会儿是读三遍李敖全集，一会儿又弄出一个《老毛评传》来。瞎猜一下，李敖未必认同你的这个建议，因为你等于排除了别人为李敖立传的可能性，李敖对此会高兴吗？

李敖敢于公然对抗蒋介石，这份胆量人人钦敬，我也从未有过不敬。但如果你认为他对抗蒋介石与国人公然对抗老毛，属于相同级别的事，我只能说你太幼稚了。李敖若在大陆，他连公开反抗的机会都没轮到，说不定就那个什么了。老蒋与老毛的区别，约等于沙皇与斯大林的区别。——这在我眼里，几乎就是常识。两者不宜盲目比较，在我眼里同样是常识。

在公共论坛上，我要求自己尊重别人的权利，尤其是尊重别人“不作为”的权利。恕我直言，如果我们依旧热衷于用激进的道德来随意挞伐他人，我们在意识上只会距民主和平等理念越来越远。真正勇敢的人，永远不会满足于嘲笑别人不够勇敢；退一步说，即使要嘲笑，也不会选择在公共论坛上，用隆重彰显自身的方式来进行。——坦率地说，这根本不是勇敢。

言重了，很抱歉。

        80%同意泽兄的评论.

        《李敖评传》人人可以写,不管是 白日苦工,还是黑夜死囚,都可以写,因为李敖的书就是为他们而写的.

        泽兄属于较高层次的人, 完全可以写一个更有分量的《李敖评传》啊,所以才为您专门设置更高的门槛.

         我也承认对抗老毛要比对抗老蒋难. 写不出<<老毛评传>>,写一个小邓评传也可以啊.

 我也打算写一个小江评传,明天就开始准备.哈哈

         

          

       

夏加坤

 

       回乌龙斑竹: 

       这就是他的坚强和自信所在.

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?

 

         那就是说，李敖认为认真研究他的结果必然会赞佩与钦敬他，这是出于“坚强”和“自信”，而不是出于客观必然性，是这样吗？如果是这样，我就不懂了，你让钦敬他什么呢？钦敬他的坚强和自信？如果不钦敬他的坚强和自信，我就不是中国人了？中国人是这样当的吗？

       

      回乌龙斑竹:

      这个问题太难回答了. 我相信历史和时间会给出一个跟清晰的答案.

        我们还是向前看吧.

夏加坤

以下是引用王清营在2007-2-8 20:05:00的发言：

“就像他自己所说的:我真希望能找到一个可以批评我的人,可是要批评我,必须要先深知我,而深知我的人,必然对我的天路历程充满了悲痛与哀号,赞佩与钦敬,他又能批评我什么呢?”

这也正是我看他时所走的路。

“试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

       凭这点,还有不赞佩与钦敬他的中国人么?

       如果不钦敬他, 他还是中国人么?”

这也正是我对萁批评者的不理解之处，他们简直没有人心。不要脸。

        "他们简直没有人心。不要脸。"

         这样的说法有点过头, 不大好.当家常话说说还可以, 一个合格的自由主义者不应该在正式的场合说出这样的话.

      

夏加坤

以下是引用童志刚在2007-2-8 22:22:00的发言：

以下是引用夏加坤在2007-2-8 19:49:00的发言：

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

比较早（在把李敖开骂之前数十年历史了解清楚之前，俺可不敢说他就是第一人）的“点名道姓批评国家元首（蒋介石）”的是蒋经国。1927年（李敖还得等好几年才诞生），蒋经国在一次大会上公开高呼：“打倒蒋介石。”并历数了蒋介石背叛孙中山先生的三民主义的罪行。

      老童的考据癖又来了.哈哈

       “点名道姓批评国家元首（蒋介石）”的是蒋经国.

          可是蒋经国是老蒋的儿子啊,他是普通公民么?他历经两次入狱\\十年黑牢\\遭受无数次刑讯逼供了么?

     

          

天方夜谭

以下是引用正经秀在2007-1-31 10:21:00的发言：

以下是引用王清营在2007-1-27 10:05:00的发言：…………现代人哪有那么多机会可以自己选择？当整个社会都进入体制化里面，而个人的特色都很难显示出来，都被埋没掉了。

 

在台湾的政治生态下，李敖以他“老顽童”的式存活，不断在上层建筑舞台表演着。不论他对现在的台湾意味着什么，起码让我们感受到台湾经历过“不敢发出的声音、无处倾吐的痛苦”后言论自由的尊严。也许，文明的演进使得他们的公民有幸投入人类末日的嘉年华，而我们只是在自己影子的嘉年华（Shadow ）里蹩脚地迈着文明舞步。还好意思说李敖？

世界很现实，也很狭窄，我敬重李敖如同一个幻觉世界的巫师

[em17]

共敬之！

童志刚

以下是引用金秋在2007-2-8 22:43:00的发言：

以下是引用童志刚在2007-2-8 22:25:00的发言：

以下是引用金秋在2007-2-8 22:11:00的发言：

自吹自擂的人多半能接纳不自吹自擂的，总是不自吹自擂的人老跟别人自吹自擂的人过不去，这世道，想夸一哈自己都不允许啊！还怎么活呀！

以最喜欢自吹自擂的李敖为例，他“接纳”谁了？说别人都是垃圾那就叫“接纳”？

 

李敖不接纳垃圾，但他不是不接纳不自吹自擂的人呀？难道逃避现实、不敢说真话、受人控制的大陆知识分子是因为不自吹自擂么？

如标题所示，李敖说大陆知识分子都是垃圾；如上所示，金秋说大陆知识分子逃避、不敢、受控制；可是金秋如何看章怡和？你真的同意李敖说章怡和这位大陆的知识分子是垃圾？你真的认为她逃避了、不敢了、受控制了？你真的认为像章怡和这样的不喜欢自吹自擂的知识分子是“唯唯诺诺的奴才”？真的吗？

童志刚

以下是引用夏加坤在2007-2-8 23:19:00的发言：

以下是引用童志刚在2007-2-8 22:22:00的发言：

以下是引用夏加坤在2007-2-8 19:49:00的发言：

        试问在中国,以普通公民的身份点名道姓批评国家元首,谁是第一人?历经两次入狱\\十年黑牢遭受无数次刑讯逼供而终不言悔谁又能做得到?

比较早（在把李敖开骂之前数十年历史了解清楚之前，俺可不敢说他就是第一人）的“点名道姓批评国家元首（蒋介石）”的是蒋经国。1927年（李敖还得等好几年才诞生），蒋经国在一次大会上公开高呼：“打倒蒋介石。”并历数了蒋介石背叛孙中山先生的三民主义的罪行。

      老童的考据癖又来了.哈哈

       “点名道姓批评国家元首（蒋介石）”的是蒋经国.

          可是蒋经国是老蒋的儿子啊,他是普通公民么?他历经两次入狱\\十年黑牢\\遭受无数次刑讯逼供了么?

知道你肯定会这样反问。很好，你先定个标准，说清楚哪些人不是“普通公民”——我担心我举出的任何人你都能找出他的不同之处，然后说他不是普通公民——然后我还是负责给你找出具体存在过的例子，来向你证明：“在中国，以普通公民的身份点名道姓批评国家元首”的“第一人”绝对不是李敖。可以吗？

心中有刀

以下是引用mdmf0824在2007-2-7 16:26:00的发言：

再掐一把。

1、再回刀兄。再说“神经病”——看来刀兄还是那这来说事。我甚至在想，是不是你掉陷井里了吗？你不会因为在马路碰了别人一下而被回敬一句“神经病”后就想着到医院去检查吧？不好意思，这句话可能也会“刺”着你。、、、

0824兄：

掉进思维陷阱的，好象是老兄你。看看你譬喻了啥玩意儿：你“在马路碰了别人一下”，对方就嘀咕“你神经病”，然后你竟然想着自己去医院挂号检查有没有得神经病——那只表明你想开骂却昏了头，哪儿跟哪儿啊？

你要还觉得这么说能“刺”着别人，真该格外“敬重”你一下了（最后一处引号是反语）！

 

[em05]

北海月

呵呵，现在还有人看《李敖全集》啊，替代食品吃多了对肠胃可不好，还影响大脑工作，更缺钙。[em12]

[此贴子已经被作者于2007-2-9 11:42:03编辑过]

金秋

以下是引用童志刚在2007-2-8 23:49:00的发言：

如标题所示，李敖说大陆知识分子都是垃圾；如上所示，金秋说大陆知识分子逃避、不敢、受控制；可是金秋如何看章怡和？你真的同意李敖说章怡和这位大陆的知识分子是垃圾？你真的认为她逃避了、不敢了、受控制了？你真的认为像章怡和这样的不喜欢自吹自擂的知识分子是“唯唯诺诺的奴才”？真的吗？

 

不能因为有个章怡和就不让别人对大陆知识分子作整体评价了，一个章怡和能代表大陆的知识分子？再者说了，人家李敖又没指明说“这里所说的大陆知识分子也包括章怡和。”等他说了这话你童版再反驳不迟。

童志刚

楼上真是好逻辑！如题所示，李敖说：“大陆无名流，知识分子全是垃圾！！”然后你竟然认为这个“知识分子”里不包括著名的知识分子章怡和？

金秋

以下是引用童志刚在2007-2-9 13:33:00的发言：

楼上真是好逻辑！如题所示，李敖说：“大陆无名流，知识分子全是垃圾！！”然后你竟然认为这个“知识分子”里不包括著名的知识分子章怡和？

当然不包括。李敖已经举例说了这些知识分子为什么是垃圾，所以他说的垃圾只是特指这样的知识分子，章怡和不是这样的知识分子，所以这里不包括章怡和。这是谁都不会误解的。你不能因为别人说话没有加个“一部分”、“多数”、“基本上”这样的限定词就故意“误解”——俺知道您绝对没有误解。

mdmf0824

刀兄，我感觉你真是职业习惯使然(好象你是律师吧？)。我知道，你质疑我说李敖“神经病”，要求我拿出生理方面的依据，对吗？但谁都知道，这只是句骂人的话(不过，我认为自己是骂的有依据的，请看早先我举的例证)啊！除了你，还没看到有哪位论友拿这个说事。所谓“你在马路上...“那句话，就是反问你的意思——假设(只是假设)，你被人回敬一句“神经病”，你应该知道他是在骂你而不是真想说(或怀疑)你生理方面是否有问题，这意思难道不明白吗？而且，我也早就解释过，我拿这三个字说李敖是来凑数的；拿这三个与其它几个(狂等)放在一起，不讲究对仗工整，只求说明一下问题而已。而你非要在这上问个明白，我真不晓得你到底是何由啊？

童志刚

以下是引用金秋在2007-2-9 14:05:00的发言：

以下是引用童志刚在2007-2-9 13:33:00的发言：

楼上真是好逻辑！如题所示，李敖说：“大陆无名流，知识分子全是垃圾！！”然后你竟然认为这个“知识分子”里不包括著名的知识分子章怡和？

当然不包括。李敖已经举例说了这些知识分子为什么是垃圾，所以他说的垃圾只是特指这样的知识分子，章怡和不是这样的知识分子，所以这里不包括章怡和。这是谁都不会误解的。你不能因为别人说话没有加个“一部分”、“多数”、“基本上”这样的限定词就故意“误解”——俺知道您绝对没有误解。

俺真是欲哭无泪呀。“全是”是什么意思愣整不明白。你认为他的“全是”之前果真还暗藏着一个“一部分”？你认为他说的不是“白话”？

你再看这个（我估计你根本没看主帖，你好像不是第一次这样了），李敖说：“大陆的学者分为两类，一个是走科学的路子的，这就比较单纯，比较符合世界水准的。一个是走文学、哲学、历史、社会科学这条路的，这一批人，除了考古一部分的之外，头脑都不聪明。”句子中的副词都很重要，而且都很明白，不存在“没有加个”什么的问题。如此，非考古的章怡和与你敬重的李银河都是头脑不聪明的学者，你的同意？

童志铁

以下是引用童志刚在2007-2-9 15:32:00的发言：

以下是引用金秋在2007-2-9 14:05:00的发言：

以下是引用童志刚在2007-2-9 13:33:00的发言：

楼上真是好逻辑！如题所示，李敖说：“大陆无名流，知识分子全是垃圾！！”然后你竟然认为这个“知识分子”里不包括著名的知识分子章怡和？

当然不包括。李敖已经举例说了这些知识分子为什么是垃圾，所以他说的垃圾只是特指这样的知识分子，章怡和不是这样的知识分子，所以这里不包括章怡和。这是谁都不会误解的。你不能因为别人说话没有加个“一部分”、“多数”、“基本上”这样的限定词就故意“误解”——俺知道您绝对没有误解。

俺真是欲哭无泪呀。“全是”是什么意思愣整不明白。你认为他的“全是”之前果真还暗藏着一个“一部分”？你认为他说的不是“白话”？

你再看这个（我估计你根本没看主帖，你好像不是第一次这样了），李敖说：“大陆的学者分为两类，一个是走科学的路子的，这就比较单纯，比较符合世界水准的。一个是走文学、哲学、历史、社会科学这条路的，这一批人，除了考古一部分的之外，头脑都不聪明。”句子中的副词都很重要，而且都很明白，不存在“没有加个”什么的问题。如此，非考古的章怡和与你敬重的李银河都是头脑不聪明的学者，你的同意？

哈哈，想象老童码这些符号的表情ING~

童志铜

以下是引用童志刚在2007-2-9 15:32:00的发言：

以下是引用金秋在2007-2-9 14:05:00的发言：

以下是引用童志刚在2007-2-9 13:33:00的发言：

楼上真是好逻辑！如题所示，李敖说：“大陆无名流，知识分子全是垃圾！！”然后你竟然认为这个“知识分子”里不包括著名的知识分子章怡和？

当然不包括。李敖已经举例说了这些知识分子为什么是垃圾，所以他说的垃圾只是特指这样的知识分子，章怡和不是这样的知识分子，所以这里不包括章怡和。这是谁都不会误解的。你不能因为别人说话没有加个“一部分”、“多数”、“基本上”这样的限定词就故意“误解”——俺知道您绝对没有误解。

俺真是欲哭无泪呀。“全是”是什么意思愣整不明白。你认为他的“全是”之前果真还暗藏着一个“一部分”？你认为他说的不是“白话”？

你再看这个（我估计你根本没看主帖，你好像不是第一次这样了），李敖说：“大陆的学者分为两类，一个是走科学的路子的，这就比较单纯，比较符合世界水准的。一个是走文学、哲学、历史、社会科学这条路的，这一批人，除了考古一部分的之外，头脑都不聪明。”句子中的副词都很重要，而且都很明白，不存在“没有加个”什么的问题。如此，非考古的章怡和与你敬重的李银河都是头脑不聪明的学者，你的同意？

刚兄:看了贴也有个理解角度不同的问题,稍安勿燥.