回答这个问题，并不等于能回答这个难题。我们与阿尔都塞的相遇，当然开始于某些相当偶然的契机，这里最重要的当然是一位老师的。但我们为什么要学习他？可以有很多理由，但没有一条是可以“理性地”得到说明。反动派们不理会他，这是我们学习的一个理由，因为迄今为止没见过哪个反动派能哪怕有点人格地出来反驳他。第二个理由，觉得他不错的人在玩弄他。到处都能看到他的影响，到处能看到他的只言片语，林间空地上洒下的光斑没有一个能坦白地说光源就是他。油滑的人说他很重要，然后就不吭声了；愚蠢的人说他其实没说什么新东西，老列老斯老毛早就说过了。史无前例的盲目笼罩在对他的理解上。人最容易接受自己想看到的东西，这很正常，可是谁能将自己的目光像他那样清晰又深远的聚焦在一个地方。这些反对性的理由不过是一点点对诚实的要求，只要人们还有诚实，以上的理由就不成立。
如果向自己提这个问题，必须要有更诚实的回答。并不是因为阿尔都塞在“思想史”上的重要性吸引了我们，并不是他回答了他那个时代的“重大课题”，并不是他能够解决现时代的“危机”，也不是他“显得”比别人有力。如果是这样，我们学习他就与各种文学爱好者吟风弄月无异，不仅无知，而且卑鄙。
如果我们在“学习”，那必定是知识，绝对不是知识之外的任何东西。道听途说鹦鹉学舌不是学习，而是印第安羽毛装饰。什么样的知识值得学习？我想大家都会同意，不是知识的概念，更不是知识的结论，而在于获得知识的方法。有位真诚的朋友说，为什么不能想象那种更真实的“基础性”的东西，找不到一切的前提，不能划清知性的界限，岂不是怀疑论了。或者说，那种可信的方法不是背后总有某个可信的基础么？否则，难道一切皆是偶然？比如“人民”、“党”等等，难道它们的可信性是不能被证明和反思的么？说到这里，我们完全可以用“偶然为什么不好！”这样的表达来做出回应。但这确实是一个问题（却不是难题）。
回答这个问题，本身就要向阿尔都塞学习，学习他向历史去质询和挖掘一切皆是偶然的客观性。卢梭孟德斯鸠不偶然么？康德黑格尔不偶然？是他告诉我们，这一切的确都是偶然。于是，从这里开始，我们就可以向一切大言不惭的必然开战！如果还要继续说，难道不能从别的立场出发来宣称一切都是必然吗？回答是，当然可以。但这里存在的将不再是平静的辩论，而是一场战斗，不管愿不愿意，承不承认，我们其实都早已投身于这场战斗之中了。这里似乎只有党派之见，虽然很多人并不承认自己属于哪个“党”。对或者错，是或者非，只是战争的结果，而非前提。
而真正的难题是阿尔都塞提出来的，他描述过“闭着眼睛跳进茫茫黑夜”，那么如何避免这一点？这可能是组织他所有问题的基础，也可能是他疯狂的根源。但我们无权在这里直接向这个问题发问，因为有时候必须相信，知识有它的等级，如果冒失的向前跨一大步，结果很可能是连续倒退到更深的黑夜里。
我们不大相信阿尔都塞“向未来开放”、“永远具有可能性”这样的套话，我们宁愿相信，他比我们想得更远，如此而已。
如果这么说还是不通，那就不说了，读书，只有读书。读阿尔都塞也需要症状阅读。
下面把老早老早以前用过的一篇《一个唯物主义哲学家的画像》稍微改了改拿出来，有些同志可能没见到，这里虽说的是普朗查斯，实际说的是路易他自己。 转自中国教育人博客
| 
发表于 2007-2-21 21:31
|