关于“铸币税”,我觉得里面大有蹊跷。金属货币时代,扣除制作和发行成本,货币税的差头应当极为有限,否则就是“恶钱”,为市场所拒绝。当然,另一个结果就是彻底摧毁市场。初起的银行,收容金银币,发放凭证,也就是后人的纸币的雏形。由于不得与持有的金属币有量差,所以纸币的“铸币税”也是极其微小的。在存量金银币演变成为“保证金”后,纸币的发行才开始和存量贵金属不般配起来。但其中一个问题是,纸币的损坏要比金属货币更为普遍,所以,铸币所得还要持续支付更新流通货币的费用。当然,随着电子货币的日益普及,这笔费用现在应当很是缓解了。 就体制而言,一种是银行发行纸币,也就是资本主义比较经典的方式;再有就是国家发行货币,社会主义一般如此。银行发行货币,如果银行是私人公司,“铸币税”显然落入私人资本手中,国家只是采用所得和经营税收收取其益,当然也会通过竞标方式得益。问题是,这样的分配方式和国家发行货币毕竟不同,货币税的机制也就不同。否则,资本主义国家最大的企业应当是银行而不是石油公司什么的。在保证金确定条件下,银行只能按照其净收益来增加货币发行的供给,若银行的收益率低于经济增长速度,那么就会出现通货紧缩现象,如果高于经济增长速度,就逐渐呈现通货膨胀。似乎是这样的道理。 贵金属货币与纸币相比,贵金属资源受自然条件强烈控制,除非有惊人的资源发现,否则,货币供应从一个长期过程来看,几乎日益呈现短缺,也就是日益紧缩。所谓惊人的资源发现,是比如在中南美洲的银矿和北美的金矿。这两个发现极大地改变了人类历史进程,从资本主义初起的重商主义转变出来工业革命的英国式的自由资本主义以及美国的金融资本主义时代。人们现在称那两个时代是“白银时代”和“黄金时代”。 中国的麻烦好像就是出现在这个问题上。应当是管子吧,提出了“母子相权”的货币主张。两种不同条件的货币,其实不可相权,最终按照各自的约束条件分离开来,并由此摧毁经济。“母子相权”,其实也是资本主义某一个阶段的故事,把白银和黄金相权起来,最终毁掉了法国的机会。 今天而言,在中国,比如美元的“现钞”和“现汇”也在相权。一个美元现汇等于,其实不等于一个美元的现钞。因为一般人难以从国外银行汇入小额美元给自己,只好提取现钞入境,然后呢,又只好用现钞价格卖给中国银行。 有意思的是“外汇券”,一元人民币本币应该等于一元“外汇券”。但实际上,市场不承认,于是就出现了牟利的巨大空间,造成投资和经营的巨大混乱。最后不得不废止“外汇券”,当然相似的还有“侨汇券”。 说到“银元本位”,是西班牙在前期占有巨大的资源优势,即使斯密提出自由贸易主义来抗衡重商主义,英国也没有能非常快地起步。而鸦片贸易使得囤积在中国的白银迅速释放到国际贸易中去,英国人简直是在中国发现了一个近乎取之不尽的白银矿产,而且无需矿业开采,只需要种植鸦片就可以了。由此,英国享受到了巨大的货币益处,并最终取代西班牙成为世界的先锋。全世界的资本主义由此兴兴勃勃地发展起来。 |