邵建 ：我们为什么要包养作家？

梅茗

 
我们为什么要包养作家？

作者：邵建

   

    ●工资本是一种劳动报酬，作家的报酬已经体现在版税上了，为什么在版税之外，还可以每月再拿上固定的一笔？这一笔和他的劳动毫无关系，是纯粹的不劳而获。

    ●文学惯被视为意识形态，用作协把作家圈起来并发给工资，最初也是意识形态的需要。不过几十年的一贯制，时至今日，也需要改革了。让文学退出官养状态，让作家重新回归自由。

    邵建:现任教南京晓庄学院人文学院，著有《文学与现代性批判》等。

    在作家日益淡出公众视线的今天，沈阳市文化局在编作家洪峰爆出的新闻，吸引了人们的注意，也唤起了一些人的议论热情。这不妨是一种抗议，洪峰以上街乞讨的方式，抗议自己的单位连续几个月不给自己发工资。从报道的情况看，沈阳市文化局并无扣发工资的理由，我个人对洪作家这种亚似“行为艺术”的抗议，抱同情之理解。

    但，以下言论不是针对洪峰个人，而是针对他的身份。就他个人而言，我毫无保留支持他伸张自己的权利。然而，他伸张的权利却是他作为作家的工资，念及此，我心里又有点老大不情愿。若问，你有什么不情愿呢？又不是让你拿钱。答曰，我虽没有直接掏钱，但羊毛出在羊身上，那些专业作家的工资里，毕竟有着无数个你我他的一份。这一份，于我个人，虽然几乎小到不计，但凡事都得有个理，从道理上讲，就是拔一毛我也感到很不公平。

    作家是以写作谋生的人，它当然是一种职业，而且很高雅。但，我们知道，高雅的莎士比亚、巴尔扎克、托尔斯泰，都是靠版税生活，没听说他们还拿什么工资。就是民国时代，鲁迅、巴金、曹禺也是吃版税，不会吃工资，除非他有另外的职业。这本来是天经地义，可是，到了我们这个时代，我们的作家，待遇却比前人优越，他们既有版税，又有工资。版税固然来自市场，他们的工资，却直接来自国家。这就让人奇怪，工资本是一种劳动报酬，作家的报酬已经体现在版税上了，为什么在版税之外，还可以每月再拿上固定的一笔？这一笔和他的劳动毫无关系，是纯粹的不劳而获。一份劳动，双份报酬，甚至不劳动亦报酬(作家一年不出作品，工资却照样)。莫非作家果然是斯大林所说的人类灵魂工程师，因此要厚待？

    今天的社会中还存在着另一类作家，即自由作家。后者即靠版税吃饭，咸淡自理，和国家不擦。因此自由作家对专业作家多拿的那一份，心里很不平衡。洪峰事发，韩寒即尖刻地给那些作家送上一个雅号“二奶”，即为国家所包养。我不想尖刻，但我得承认包养是个事实。写此文前，和本地一位文化工作的朋友电话，即谈此事。他绕开今天，大谈古代，谈古代文人如何被皇帝豢养(所谓“倡优蓄之”)，需要时吟风弄月，不需要就一脚踢开，像李白那样赐金放还已属大幸。于是电话两头都笑。我问他前两天去哪里，他说陪作家下去采风。我玩笑说，哪里是采风，分明是作家家里呆腻了，下去打秋风。是的，作家协会反正不缺经费，还美其名曰体验生活。

    其实说作家由国家包养，并没到点子上。最后出钱的还是我等纳税人。想想心里就叹苦，纳税人交了这么多钱，够重了，我喜欢哪个作家，买他的书就对得起他了，我凭什么还要给他开工资？这世界上没有哪一国的作家能有中国作家这么宠幸，这个世界上也没有哪个纳税人像我们还要多负担这一块。实在不公平呵。

    文学惯被视为意识形态，用作协把作家圈起来并发给工资，最初也是意识形态的需要。不过几十年的一贯制，时至今日，也需要改革了。让文学退出官养状态，让作家重新回归自由。今天不是已经有那么多的自由作家了么。其实，就是专业作家，他们自己未必要包养，我就听过作家明确地说:我靠版税并不愁生活，愁的是那些管我们的人。国家每年拨给作协那么多钱，作家用的只是一少部分，大部分都给管作家的人用了。是的，中国作家协会以及各省分会也是一个行政级别，科、处、厅，层层相因，一级不少。从作家到管作家，一层层上去，真是一种奇怪的衍生，他们都活在纳税人的身上(尽管他们也纳税)。纳税人不但要额外地给作家发工资，还得再额外地给管作家的机构拨款。想想看，这对我等纳税人来说，到底算什么事呵。
 

童志刚

邵建说：“我们知道，高雅的莎士比亚、巴尔扎克、托尔斯泰，都是靠版税生活，没听说他们还拿什么工资。”

我摆渡到的一个资料却说：“莎士比亚写一个剧本所得不超过8英镑，他的朋友、剧作家和诗人本·琼生估计，莎氏创作剧本的总收入不超过200英镑。”——难道莎士比亚就靠这200英镑创作收入“生活”了一辈子？

杜雅萍

莎士比亚也不是靠伦敦市作协养活的。

王菂菂

莎士比亚是剧院老板之一。

 

为什么养作家？那还不简单，唱点自己爱听的小曲啊。不爱听的乌鸦嘴就喀嚓了。

童志刚

以下是引用杜雅萍在2006-11-14 13:34:00的发言：
莎士比亚也不是靠伦敦市作协养活的。

谁说莎翁是伦敦市作协养活的，告诉我，我批4他。

金秋

那沙翁到底是谁养活的？

tmsk

不要简单与国外类比,与莎翁时代更不好比了.

菜农

这是老体制的遗留问题，当初老毛为了打败蒋介石，建立了两支部队，一支是拿枪的，另一支是拿笔的，既然是部队编制，当然要靠税收养活。

既然是政党保养的，自然为政党说话，不得胡说。

菜农

没有白毛女，不可能取得淮海战役胜利，老毛有两支队伍，老将只有一支队伍，那怎么可能打赢人家。

老木匠

现在连网络上都要养专门的“评论员”，更不要说是“人类灵魂工程师”了。

开创这个伟大的时代的是枪杆子和笔杆子，既然枪杆子要吃皇粮，笔杆子如何可以让其自生自灭？

应该养、必须养、理直气壮的养、义无返顾的养！

[em05]

菜农

在中国，笔杆子完全脱离保养时，不仅是双轨制消亡，而民主政治改革也彻底完成之日，但是这是否需要1万年时间？

在城管这些发誓与摊贩为敌的吃纳税人钱的疯狗存在的情况下，谴责哈巴狗文人是不厚道的。

九命星

作家们到底不是贪官污吏，一个月也拿不了几个小钱。真正该打倒的是贪官污吏，他们一顿饭钱就够洪峰之流吃一个月了。

心中有刀

窃以为“作家”一词的本意中并没有“领固定工资”的成分，以写作为主业并著称的，算是作家。实际上，一位素喜写作且经常发表作品的人有没有地方可按月领取固定工资，与他是不是作家无涉，与他人格是否高洁也无涉。这很大程度上是因为作家是可以兼容其他职业行当的，比如俺以前帖子里提到过的美国律师格里森姆，就同时是一名狠狠赚钱的畅销书作家，再比如武侠大师金庸同时也是一名知名的报人，管理着一家大报社，工资高着呢。此类例证不胜枚举。

受雇写作本身跟受托做裁缝、受托搞室内装修一样，没什么可耻的。除了义工，任何职业都离涉及报酬，为什么只有不收钱的活计才是高尚的和正义的呢？当今之世，有工资可领、有报酬可拿的营生可多了去了，俺坚决不同意把“领薪水”和“被包养”划等号，一如俺绝不会认为街口那家食品店的营业员都是被集体经济组织包养的，即使对于已经赋闲在家的退休工人，我们也不能指着人家说“你是单位包养的”。

所以，韩寒把中国作家比作二奶，暴露出他的年少无知和缺乏礼貌，蠢，当然，如果他坚定地主张他自己一直被掏钱买他书的读者包养着，那就算了。人喜欢包养或被包养，关旁人何事？

问题的另一面是作家只能靠作品立身，没人给发固定工资并不意味着作家人格必然独立，思想必然深刻，身心皆自由的人，不见得就能写下千古传诵的篇章。

[em05]

[此贴子已经被作者于2006-11-14 19:08:21编辑过]

jshao

我全部的主张就是四个字“解散作协”，不过这意思被删去了。

和美国人相比，我（们）作为纳税人，不仅要养一个政府，还要养一个党。不仅要养一个党，还要再养十来个政协党。另外还要养本来属于民间性质的工青妇，甚至还有什么处科级之类的和尚、道士、牧师等，最后还要摊上个所谓的专业作家。世界上有哪个国家的纳税人要奉养那么多。

如果有人愿意用自己的税钱养作家，我没意见，他最好是自掏。我作为纳税人（之一），我可不愿意养这个闲。

心中有刀

以下是引用jshao在2006-11-14 19:56:00的发言：

我全部的主张就是四个字“解散作协”，不过这意思被删去了。

和美国人相比，我（们）作为纳税人，不仅要养一个政府，还要养一个党。不仅要养一个党，还要再养十来个政协党。另外还要养本来属于民间性质的工青妇，甚至还有什么处科级之类的和尚、道士、牧师等，最后还要摊上个所谓的专业作家。世界上有哪个国家的纳税人要奉养那么多。

如果有人愿意用自己的税钱养作家，我没意见，他最好是自掏。我作为纳税人（之一），我可不愿意养这个闲。

邵兄：

随便聊几句不同看法，管见——

（1）作协没搞好，白养了不少不够格的写作爱好者，应该是个不大不小的事实，但俺的进一步观点是重组之而非解散之。若有了解散的可能和机会，邵兄还是附议一把重组的提议为上。

（2）中国绝大多数百姓只是纳税义务人而非实际纳税的人，因为一般来说，纳税的多少是跟着收入走的，而中国百姓可怜，并不富裕（偏偏富人又不怎么纳税），所以要说是纳税人在养着政府养着党，恐怕与事实不符。至于满世界的和尚、道士，据有刀所见，基本上不是靠佛教协会或道教协会拨款维持生计的，他们顶多骗些世俗银子罢了。那些掏香火钱祝祷祈福算命的人，基本上还是甘愿付款的。

（3）为钱而动笔的作家从来就不缺，有刀的态度比邵兄更彻底：即使有人用赃款养作家，俺也没意见。

[em05]

橙橙

我主张作协回归民间,不应该由国家包养,世界上任何一个发达国家都没有用纳税人的钱包养作家的.

金丝铁线

呵呵，世界上也没有一个党拿钱包养八个党的，这不是那什么特色嘛。

老木匠

“我们”是谁？

“我们”交上去的血汗钱，过去支援了、现在又要继续支援亚非拉，养了“一世”还要养“二世”，养的杂种多了去了，而作家花钱不多，要养也就养吧，总比给官员们去养二奶的好。

菜农

以下是引用老木匠在2006-11-14 21:46:00的发言：

“我们”是谁？

“我们”交上去的血汗钱，过去支援了、现在又要继续支援亚非拉，养了“一世”还要养“二世”，养的杂种多了去了，而作家花钱不多，要养也就养吧，总比给官员们去养二奶的好。

差不多这个意思，作家拿了人民的钱，写歌颂人民的作品，也说不上坏事，只是他歌颂人民歌颂得不够得力，却拿了人民的钱歌颂某些人和组织，这有点问题。

这点问题也是小问题。

一个村里，村长叫泥瓦匠垒了一个黑板，叫测字先生写写红白喜事，年底乡亲们给泥瓦匠一块肉，给测字先生几袋米还是说得过去的，养一个写字的先生，毕竟给村里人做事，你说一个村里修路造桥确实也都要用钱，但用钱搞点文化建设也是正道，有些村民确实有意见，因为他们不识字，也没有办法了。测字先生老是写村长伟大，这个、这个、……嘿，有点恶心，只是没有办法。

混沌

以下是引用橙橙在2006-11-14 20:52:00的发言：
我主张作协回归民间,不应该由国家包养,世界上任何一个发达国家都没有用纳税人的钱包养作家的.

也不能一概而论， 西方国家虽然不发工资，但也有许多包括政府基金在内的对艺术家赞助的机构。

ally

是的，但是西方国家不会像我们一样冒出来一个写起文章来连句子还没法捋顺的家伙给作家们作什么重要讲话，让他们可怜兮兮地认真学习、深入领会。

童志刚

据我看到的情况是：

1，现在在作协拿工资的专业作家，基本上都是很能写的，绝大部分不是走后门拉关系搞贿赂弄来的那个职位。但也确实有个别不能写的，比如当年俺的单位里一个刊物副主编，因为改革下来了，又没有别的位置可以安排，只好给了个专业作家的身份以便顺利混到退休。

2，绝大部分专业作家在成为拿工资的专业作家之前，都是有正当职业的，他们有一手技术挣工资养活自己，比如作家方方之前是电视台的记者编辑，邓一光、李修文、董宏猷是报社编辑记者，池莉据说是医院的护士或医生……

3，绝大部分作家虽然拿着工资，公平地说，并非就是唱颂歌的，据说政府官员也有取消“专业作家”的议论，理由就是：我们给他们发着工资，凭什么他们还要说我们的坏话？冒险说个百分比：“写伟大”的专业作家不会超过全体专业作家的10%。

4，可以比较一下，如韩寒一样的不拿工资的自由作家，我们真的从他们的作品中看到了比专业作家更深刻更猛烈的社会批判力了吗？

我的基本考虑是：

1，作家协会令人生厌，关键不在专业作家，而在于这个协会作为国家的一级机构确实没有存在的必要，应该说，它的存在并没有给作家们的创作带来什么正面的影响，反倒是由于它的厅局级性质诱惑了一些作家不能专心创作，而是去拉帮结派争权夺利。

2，同意有刀的提议，作协不是解散而重组，也就是，去掉官衙性质，回到民间团体。到时候，拿工资的“专业作家”自然不会继续存在。

周泽雄

以下是引用jshao在2006-11-14 19:56:00的发言：

我全部的主张就是四个字“解散作协”，不过这意思被删去了。

和美国人相比，我（们）作为纳税人，不仅要养一个政府，还要养一个党。不仅要养一个党，还要再养十来个政协党。另外还要养本来属于民间性质的工青妇，甚至还有什么处科级之类的和尚、道士、牧师等，最后还要摊上个所谓的专业作家。世界上有哪个国家的纳税人要奉养那么多。

如果有人愿意用自己的税钱养作家，我没意见，他最好是自掏。我作为纳税人（之一），我可不愿意养这个闲。

方便的话，邵兄能否贴上足本，俺也可一窥全璧。

绿骄阳

据新华社电　

中国作家协会第七届全国委员会第一次会议昨日在北京举行，选出新一届领导机构，铁凝当选新一届中国作协主席。王安忆、丹增、叶辛、刘恒、李存葆、张平、张抗抗、陈忠实、陈建功、金炳华、高洪波、蒋子龙、谭谈等13人当选为新一届中国作协副主席。

据新华社电

中国文学艺术界联合会第八届全国委员会第一次会议昨日在京举行，选出新一届领导机构，孙家正当选新一届中国文联主席。周巍峙被推举为中国文联名誉主席。

丁荫楠、才旦卓玛、丹增、白淑湘、冯远、冯骥才、刘大为、刘兰芳、李牧、李维康、杨志今、吴贻弓、吴雁泽、张西南、陈晓光、赵化勇、胡振民、段成桂、夏菊花、覃志刚、裴艳玲等21人当选为副主席。

苏格拉顶

作协是不可能回到民间的。中国现在的经济和政治正向相反方向发展，经济上国营企业一个个民营化，政治上民间团体一个个国有化。连和尚都配给行政级别了，作协这个现成的庙怎么会拆了呢！

正经秀

今天,看到报上登出了一个湖南作家，请记者帮他在报端公开呼吁：征富婆包养他，以便让他安心写作，并且能够在写作中获得一定的休闲，比如每天喝一杯咖啡。他可以提供包括性在内的交换条件。

要质问的是：一个准作家在没有能够出书、成名前，靠什么养活自己？

我的观点是，作家最好有自己的一份工作，赚取基本的生活费同时再进行创作事业。否则，假如他们既没有生活来源，又没有机构包养，你叫他们怎么创造哺育人类的精神产品？

况且，穷困潦倒的作家，其精神境界也不会健康的；那么人间岂不又多了一些变态的悲哀！

 [em06]

海上笑笑生

顺水推舟，假若“国家包养作家”成为全民共识，那么，“民间资助作家”便可忽视。

既然，统一调配于国家组织体制内，那么，同“为人民服务”之职，也该是公务员编制。

。。。将来，必有厅长级、部长级，乃至总理级作家等大小官衔诞生，好比是“人民功勋演员”艺术家的头衔。

天下大势，包养资质，都由官僚意志统一抉择。该养的，与该弃的，也都有一个理由吧。偏偏不需要的，恰是民众的选票。

可见，此论之重，此理之歪，非村长其人鸡心莫测。（参考：陈村致×××公开信一事。）

周泽雄

大概地说，政府的正常开支中，理应包括文化建设，文化建设可以有软件、硬件之分，类似造公共图书馆，即为硬件投资，对于一部分优秀作家给予经济上的扶持资助，则为软件投资。当然，后者如果由私人基金会来充当，更好。可惜这样的好事，在中国我还没有听说过。

但是，这与是否成立一个名叫作协的机构，不是一回事。依我这门外人瞎猜，仅仅维持作协日常运转所需的工作人员及行政费用，就相当庞大了。要说这些分别对应于某个行政级别的工作人员有能力促进文学写作，打死我也不信。作家的写作，是纯私人的事，除非他自己愿意，否则，作家有权利拒绝任何人的指点，有权利拒绝任何来自政界人士的“重要讲话”。

假如，作协改组成一个类似文学基金会的机构，它没有指导作家写作的义务和权利，但可以给予作家一定的经济恩惠，以避免个别未来的曹雪芹们不至于因为“举家食粥”而使文学创作难以为继，则我看不出这件事有啥不好。至于那些拿到了经济恩惠的作家，必须通过一定的文学成果来证明自己没有白拿纳税人的钱，也说得过去。

事情就是这样，一个作家越伟大，他的作品也就越难用经济来衡量。所以，即使在那些社会福利做得最好的国家，也仍然可能存在落魄文人。这事儿的确不容易找到好办法。何况，作家中的骗子，历来不比别的行当来得少。

没有人逼着谁非要去做作家，如果他坚持要走这条路，他应该多少具备些为自己的行为承担责任的意识，他不应该过于自恋地把自己想像成某种优选的精神权贵。

海上笑笑生

这个世上还有好笑的事情：不是一个人如何立志当作家，期待诞生不朽的作品，而是另一个人期待当作家的“公仆”，期待一世官禄的荣誉。

这两类人在一起，偏偏真正的作家害羞难言（因其“纯文学”浓度不纯），而作家的“公仆”慷慨陈词，大义凛然。。。

[此贴子已经被作者于2006-11-18 22:57:02编辑过]

jshao

以下是引用心中有刀在2006-11-14 20:39:00的发言：

以下是引用jshao在2006-11-14 19:56:00的发言：

我全部的主张就是四个字“解散作协”，不过这意思被删去了。

和美国人相比，我（们）作为纳税人，不仅要养一个政府，还要养一个党。不仅要养一个党，还要再养十来个政协党。另外还要养本来属于民间性质的工青妇，甚至还有什么处科级之类的和尚、道士、牧师等，最后还要摊上个所谓的专业作家。世界上有哪个国家的纳税人要奉养那么多。

如果有人愿意用自己的税钱养作家，我没意见，他最好是自掏。我作为纳税人（之一），我可不愿意养这个闲。

邵兄：

随便聊几句不同看法，管见——

（1）作协没搞好，白养了不少不够格的写作爱好者，应该是个不大不小的事实，但俺的进一步观点是重组之而非解散之。若有了解散的可能和机会，邵兄还是附议一把重组的提议为上。

（2）中国绝大多数百姓只是纳税义务人而非实际纳税的人，因为一般来说，纳税的多少是跟着收入走的，而中国百姓可怜，并不富裕（偏偏富人又不怎么纳税），所以要说是纳税人在养着政府养着党，恐怕与事实不符。至于满世界的和尚、道士，据有刀所见，基本上不是靠佛教协会或道教协会拨款维持生计的，他们顶多骗些世俗银子罢了。那些掏香火钱祝祷祈福算命的人，基本上还是甘愿付款的。

（3）为钱而动笔的作家从来就不缺，有刀的态度比邵兄更彻底：即使有人用赃款养作家，俺也没意见。

[em05]

有刀兄，我所以反对包养作家、解散作协，是因为从作协诞生那天起，它就是一种意识形态。体制是出于思想控制的需要才把作家包养/组织起来的。在某种意义上，这是创作自由的丧失。当年老舍写《龙须沟》，就是体制布置的作业，他不写还不行。

另外，体制包养作家，作家提供作品，作品又表达作家的思想价值倾向，这当然是体制赞同或能够接受的思想倾向。但，这里有一个问题，就一个宪政国家而言，体制在思想文化上秉持价值中性的立场，它不支持某一种思想，更不压制另一种思想。否则它就不公正。可是，当它用所有纳税人的钱去供养有某种价值倾向的作家，这本身就意味着它在思想文化上的介入。以权力的方式介入思想文化，是有违宪之嫌的。因此，为了避嫌，宪政国家不会有官办作协之类。相反，只有专政国家才会有，因为它本来要的就是思想控制。

这才是我主张解散作协的真正理由。如果在宪政国家，我在思想倾向上不认同《龙须沟》，我不买这本书就行了。可是，在专政国家，我明明不认同这本书，我却必须从我的收入中拿出一部分去供养这个我不认同的作家。请问，这对我，公平吗？