自覚的梦游人

哦，科学就是实验，凡能实验的就是科学，不能实验的就不是科学。这脑门子咋这么窄？

大树做个实验吧，证明大树有爷爷的爷爷的爷爷？[em06]

自觉的梦游人

以下是引用自覚的梦游人在2007-06-07 08:43:56的发言：

哦，科学就是实验，凡能实验的就是科学，不能实验的就不是科学。这脑门子咋这么窄？

大树做个实验吧，证明大树有爷爷的爷爷的爷爷？[em06]

这不是我说的哦！

白觉的梦游人

也不是我说的.

自覚的梦游人

是梦游团副团长说的。

自觉的梦游人

我也没说过这一句呀！

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1181229503[/lastedittime]编辑过]

裂石

PSY连书名都写错了，sasa没读过很正常。

波普尔这两本书可以算他的败笔（另一部《开放的社会及其敌人》），后来莱奥－斯特劳斯等人因此拒绝他入美执教，如果仅凭这两部书的水准，那是一点也没错。它们的意义仅仅是政治上的。学理上，只有过时的历史主义者（另一种意义上），或者对科学只有常识观念的人才会当它回事，在五六十年代后，波普尔自己都难以坚持其中的一些观点，而必须由他的弟子来作出修正。此外，PSY不知道自己看没看过此书，波普尔针对的是历史决定论，而且主要在《开放》一书里，重演说（柯林伍德意义上的）和他的立场反而是一对搭档。

俺实在没胃口回这张帖，但无法忍受一再地看到不学无术的人一再胡言乱语。回过此帖后是不会再回了。

李大兴

这历史科学之辩，我以为该指向对进一个世纪以来科学进步崇拜的反思。我以为，所谓历史必然规律是荒谬的，所谓历史进步是可疑而模糊的，历史学的方法与SCIENCE的方法是全然不同的。

psyzjs

以下是引用自覚的梦游人在2007-06-07 20:43:56的发言：

哦，科学就是实验，凡能实验的就是科学，不能实验的就不是科学。这脑门子咋这么窄？

大树做个实验吧，证明大树有爷爷的爷爷的爷爷？[em06]

老大, 你怎么还没看懂这里面的门道呢?

 

[em05]

psyzjs

现在论坛老大出马了,大树抛砖引玉的目的初步达到了.

接下来搬张板凳看好戏.

[em05]

童志刚

以下是引用李大苗在2007-06-07 19:14:52的发言：
嘿嘿，这个讨论很有意思。我以为，科学有广义和狭义两种分类，狭义的是“实质科学”，广义的可以扩充到“方法科学”。因为现代语义下，科学本身就具有实质方面和方法方面两个不同侧面。

赞同大苗一回！在点！

[em17]

psyzjs

以下是引用裂石在2007-06-07 23:55:24的发言：

PSY连书名都写错了，sasa没读过很正常。

波普尔这两本书可以算他的败笔（另一部《开放的社会及其敌人》），后来莱奥－斯特劳斯等人因此拒绝他入美执教，如果仅凭这两部书的水准，那是一点也没错。它们的意义仅仅是政治上的。学理上，只有过时的历史主义者（另一种意义上），或者对科学只有常识观念的人才会当它回事，在五六十年代后，波普尔自己都难以坚持其中的一些观点，而必须由他的弟子来作出修正。此外，PSY不知道自己看没看过此书，波普尔针对的是历史决定论，而且主要在《开放》一书里，重演说（柯林伍德意义上的）和他的立场反而是一对搭档。

俺实在没胃口回这张帖，但无法忍受一再地看到不学无术的人一再胡言乱语。回过此帖后是不会再回了。

板凳搬过来,看你回不回?

[em05]

sasa

多谢裂石的解释,俺差点儿让PSY弄糊涂了.

psyzjs

以下是引用sasa在2007-06-08 20:51:29的发言：

多谢裂石的解释,俺差点儿让PSY弄糊涂了.

老大, 你哪里糊涂了? 哪里有清楚了?

裂石, 我读书看过就忘, 学的是"书皮学"的功夫.

[em05]

maychang

所以“中国科学院”和“中国社会科学院”里面的两个“科学”不是一回事。

psyzjs

以下是引用maychang在2007-06-09 00:52:45的发言：
所以“中国科学院”和“中国社会科学院”里面的两个“科学”不是一回事。

我就认为"中国社科院"应该改名, 改成"中国社会研究院"了事!

反正1960年前后他们已经被我们赶出去一次了,再赶一次也没有什么.

[em05]

psyzjs

这帖子怎么还不加精呢？

[em05]

老木匠

历史学的定义。

我认为，每一个历史学家都会同意：历史学是一种研究或探讨。它是什么样的探讨，我还不去过问它。问题在于，总的说来它属于我们所称的科学，也就是我们提出问题并试图作出答案所依靠的那种思想形式。

重要之点在于认识，一般地说，科学并不在于把我们已经知道的东西收集起来并把它用这种或那种方式加以整理，而在于把握我们所不知道的某些东西，并努力去发现它。

耐心地对待我们已经知道的事物，对于这一目的可能是一种有用的手段，但它并不是目的本身。它充其量也只不过是手段。它仅仅在新的整理对我们已经决定提出的问题能给我们以答案的限度内，才在科学上是有价值的。这就是为什么一切科学都是从知道我们自己的无知而开始的：不是我们对一切事物的无知，而是对某种确切事物的无知，——如国会的起源、癌症的原因、太阳的化学成分、不用人或马曰某种其他家畜的体力而抽水的方法。

科学是要把事物弄明白；在这种意义上，历史是一门科学。

--------柯林伍德

[em05]

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1181745435[/lastedittime]编辑过]

老木匠

以下是引用psyzjs在2007-06-13 00:05:05的发言：

这帖子怎么还不加精呢？

[em05]

大树的功利心实在是太强了。

求知的过程比求知的结果不是应该更吸引我们吗？

杜雅萍

你用含糊不清的所谓科学概念混搞历史概念，还好意思在这里要精华，真不是普通的愚蠢。

psyzjs

以下是引用杜雅萍在2007-06-13 22:44:15的发言：
你用含糊不清的所谓科学概念混搞历史概念，还好意思在这里要精华，真不是普通的愚蠢。

明知自己的版面名犯了大错又不肯改正,那才是最大的愚蠢.

[em05]

辛酉然

人们认为研究科学的过程就是实证的过程。反过来人们把不按这个原则进行的学问就称为不科学，这也是对的，中医、历史等确实不能按实证的过程去研究和发展，被称为不科学也是无可厚非的，但问题是不能进一步推理不科学就是伪科学，一个伪字就有假的成分了，让人就觉得不舒服了。

不科学未必不好，科学未必就好；不科学的东西未必就没有价值，科学的东西价值也不一定有多大。关键是现在世界的话语权被一些讲科学的人霸占了，他们通过讲科学而对不原意或不会讲科学的人横加指责，无情批判，弄得自己象霸主似的。即使春秋五霸也仅一代，这样长不了的。

科学两个字也不是哪家的牌位，为什么他人用的，我辈就用不得？

周泽雄

询问这个问题前，楼主应该先想想：司马迁是科学家吗？

如果比照物理学的概念，问都不用问，历史学不是科学，正如文学不是科学，宗教不是理性。

人类发展并建立了科学理性，是一件煌煌盛事，但这不等于说，只有被称为科学的东西、只有凡事皆按科学的原理来办，才是惟一正确的。

人类的伟大，亦在于观念上的多元。

历史不是科学，这不是历史的短处，而是历史学的独特之处，正如文学一旦科学化了，反而抹煞了文学。

但是，在可能的范围内，借鉴一些行之有效的科学方法，在历史研究的某些领域（如地质年代的测定），依照科学方法来办事，也是当代历史学研究的正当方法。

历史学无需被科学收编，也不必非要以科学为敌。正如，任何具有一定科学素养的人，绝不会因为历史学不能按实验科学的方式来阐述，就贬低它。——可惜，楼主除外。至于本版的名字，并非只能理解成“关于历史的科学”，也完全可以解读成“历史与科学”。“历史科学”的版名是否合适，大可讨论；如有合适的建议，相信真名网管理层也会择善而从，但建议肯定不能建立在误读基础上。

psyzjs

同意52楼的意见,吾本意如此.

[em05]

笑笑书

楼主问得好.

psyzjs

以下是引用周泽雄在2007-06-17 11:04:42的发言：

...

历史学无需被科学收编，也不必非要以科学为敌。正如，任何具有一定科学素养的人，绝不会因为历史学不能按实验科学的方式来阐述，就贬低它。——可惜，楼主除外。

....

老周啊，这段话里有个问题，要ＣＲＩＴＩＣＩＺＥ一下．

贬低不贬低的，先说件事．丁肇中中学时候很喜欢历史，但后来发现，下一个朝代总要改写上一个朝代的历史，于是认定历史学的研究离探索真理很远．

虽然科学并不见得都能获取真理，但在这条路上应该比历史学走得近，而不是更远．

所以，你看，丁后来去搞物理了．

[em05]

周泽雄

伙计，这根本就是两码事。按你这么说，那些由科学改修文学的人，都是出于“贬低”科学的缘故？

人的尊严在于思想，而思想大致有两种方向，一向外，诉诸客观世界，一向内，诉诸主观世界。前者可能成为科学家、哲学家，后者可能成为文学家、艺术家或历史学家。诉诸客观世界的人，以探索真理为第一要务；探索主观世界的人，以灵魂安定为第一要务，后者不归科学管，一般也不以真理为第一追求。真理是可贵的，但挖掘真相、探索趣味，也并不渺小。——这道理并不复杂，你真地明白不过来吗？

丁肇中的选择，只不过是他发现自己的心灵，更倾向于探索客观世界罢了。

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1182091890[/lastedittime]编辑过]

psyzjs

以下是引用周泽雄在2007-06-17 22:44:49的发言：

伙计，这根本就是两码事。按你这么说，那些由科学改修文学的人，都是出于“贬低”科学的缘故？

人的尊严在于思想，而思想大致有两种方向，一向外，诉诸客观世界，一向内，诉诸主观世界。前者可能成为科学家、哲学家，后者可能成为文学家、艺术家或历史学家。诉诸客观世界的人，以探索真理为第一要务；探索主观世界的人，以灵魂安定为第一要务，后者不归科学管，一般也不以真理为第一追求。真理是可贵的，但挖掘真相、探索趣味，也并不渺小。——这道理并不复杂，你真地明白不过来吗？

丁肇中的选择，只不过是他发现自己的心灵，更倾向于探索客观世界罢了。

老周, 这个就是你没有考察的地方了吧:

主观世界可以用客观工具考察.

不然, 要我大树成天呆在实验室里研究人和动物干嘛?

当然, 大树我也经常走出实验室去研究滴...

最近100多年科学心理学的发展,已经突破了主观世界和客观世界研究的壁垒.

这件事情,恐怕是丁也没有看出来的.

[em05]

周泽雄

以下是引用psyzjs在2007-06-18 00:52:02的发言：

老周, 这个就是你没有考察的地方了吧:

主观世界可以用客观工具考察.

不然, 要我大树成天呆在实验室里研究人和动物干嘛?

嗯，没错，纸和笔及今天的电脑也算客观工具，离开了它们，什么都干不成。

呆在实验室里解剖小白鼠，也是有作用的，但再怎么解剖，也写不出《哈姆雷特》或《罗马帝国衰亡史》。至于人，可以被解剖的只是医学用的尸体，心灵是不能解剖的。如果你以为解剖了几个小白鼠就有资格谈论人的主观世界，我建议你还是早早离开实验室吧。在我看来，一个不知道自身工作局限性的人，也就是不知道自己是干啥的人。

psyzjs

以下是引用周泽雄在2007-06-18 11:23:02的发言：

嗯，没错，纸和笔及今天的电脑也算客观工具，离开了它们，什么都干不成。

呆在实验室里解剖小白鼠，也是有作用的，但再怎么解剖，也写不出《哈姆雷特》或《罗马帝国衰亡史》。至于人，可以被解剖的只是医学用的尸体，心灵是不能解剖的。如果你以为解剖了几个小白鼠就有资格谈论人的主观世界，我建议你还是早早离开实验室吧。在我看来，一个不知道自身工作局限性的人，也就是不知道自己是干啥的人。

老周，你怎么张口一个解剖，闭口一个解剖呢？你难道不知道，自由活动动物的行为和神经活动都是可以观察和测量的吗？人的也可以．

一看就知道你的哲学水平还没有摆脱机械论，方法论上离科学精神和科学操作的基本原理还差得很远．

就这样，是很难把社会现象和社会中的人的行为搞清楚，说明白，更别提预测和控制了．

[em05]

李大兴

我倒以为，社会现象和社会中的人的行为是不可能搞清楚，说明白，更别提预测和控制了。近代以来对科学的信仰使人往往失去了对自身能力的理性认知。