LS640604

历史学确实有对历史予以解释的价值判断的部分，但是，在此之前还有对历史事实予以确认的事实判断部分。
======================
这里有个问题，好象事实和解释是可以分开的，或者说是先弄清事实再作解释。但我对这个说法有些疑问。我认为在判断事实的时候本身就带有价值判决了。对事实来说，也包含所谓的6个W：时间、地点、人物、原因、过程和结果。举个例来说：如果我们说今年的7月5日在某市发生了一些人杀了一些人并伤了一些人的事，这样的叙述也许可以不含价值判断，但却是不完整的。一具体到哪些人，问题马上就来了，“暴徒”、“分璃分子”、一般意义上的“刑事犯罪分子”甚至有可能是“起义者”。每一种称呼都可能既包含事实判断与包含价值判断，所以说事实判断和价值判断是分不开的。

杜雅萍

31楼L兄提的有道理，历史叙事在事实判断中虚实者不可能摆脱自身价值体系（知识体系）的影响，故有了解之同情的说法，绝对的两分不可能实现。

陆东洋西

31# LS640604

有些涉及评价、判断的部分自然应该有价值判断的成分，但是，也有些记载资料相互有分歧，有冲突，而后来的研究者可以根据其他事实证据予以考辨，弄清事实真相，这部分未必一定会牵涉研究者的价值判断。就像所提到的部分，如果有些资料认为并没有发生该类事件，而有些资料却认为发生了，首先这部分事可以根据相关资料判断究竟是否发生过类似事件，这部分应该摆脱任何先入为主的看法，尽量保持中立，先弄清楚事实再说。

当然本人认为：研究者为什么选择这个课题，而不是选择其他课题，本身有一些价值判断的因素，只不过这是比较潜在的，而且研究者本人应该在研究之前尽力予以撇除的，至于能够撇除到什么程度，则因人而异。但是，确实有些学者可能在这部分也实际上没有任何价值判断，因为需要业绩，总要找一个来做，哪一个题目没有人做过就拿来做，在这里并没有一定要做什么，也没有一定不要做什么。确实有些日本学者是这样的。还有朱元璋脸上的麻子如何如何，确实也难扯上什么价值判断。不过硬要说的话，那就是那个研究者认为“历史本身没有什么课题、题材的大小轻重，做出来就是有价值的”这样一个价值判断而已。