zoufeng_1234

埃及革命之后，其宪法经过全民公决，其议会和总统也是全民选举，其军队也是属于国家的，其司法也是法定独立的，符合宪政吧？问题出在哪里？
-------
有宪法不等于有宪政，甚至有宪政可以没有宪法。埃及问题就是没有充分发展经济，保护私有财产，完善法律，就企图通过革命来一夜之间实现民主和宪政，结果全民公决靠不住，全民选举也不靠谱，推翻了独裁者，结果发现选出来的还不如被推翻的。

埃及的情况对民主控是个重大打击，对四顺序论是重要旁证。

歪弟

装逼的讲--自由就是个人的意志与行为不受民主之外的其他制约，
---------
这里错得有点离谱，＂民主＂应该换成＂法律＂。
zoufeng_1234 发表于 2013-9-26 21:49

你说的不成立。只有具备合法性的“法律”才能约束自由，这个合法性唯一的来源就是民众授权。民主是一种“法制”，很难理解吗？


现在全世界公认的自由，思想自由，言论自由，结社集会信仰只有，迁徙择业自由等等，都不是神马天赋人权带来的，这是每个个体在全社会范围内的最大权利交集，这被全世界大多数人认同，民众在这个基础上授权成立相关机构组织，制定法律，这才叫民主。


中国是最早具备法律的国家之一，历史上大部分时间甚至现在都有法治，可从来没有自由。

zoufeng_1234

楼上很乱啊，法律还需要合法性，这个说法有点像蛇咬住自己尾巴要把自己吞下去。

法律的重要来源是自然法，或者说道德，星空，上帝，苍天，玉帝，习惯，传统，摩西十戒.....。不可杀人，不可偷盗，不可奸淫，这些都是自然形成的，不需要谁来授权制订，也不需要神马合法性，和民主更是浑身混脑不答嘎。

英美法系里，法律是一个个判例，英国连成文的宪法都没有，所以也没有＂合法性＂的问题，授权的问题，但是他们是最早的宪政国家。

歪弟

埃及革命之后，其宪法经过全民公决，其议会和总统也是全民选举，其军队也是属于国家的，其司法也是法定独立的，符合宪政吧？问题出在哪里？
-------
有宪法不等于有宪政。问题就是没有充分发展经济，保护私有财产， ...
zoufeng_1234 发表于 2013-9-26 22:03

邹峰童鞋是偷懒捏还是装糊涂捏还是真糊涂捏？

埃及政治力量大体有三：一是自由派和温和的世俗派，集中在城市和经济发达地区，是民主的真正动力。其次军方，这是一个巨大的利益集团，控制着大部分埃及现代经济，他们主张世俗但是专制。第三穆斯林兄弟会，很强大的宗教组织，短时间内控制了广大农村和众多城市贫困人口，特别的，再一次革命时期为了推翻军方穆巴拉克，他与自由派合作，不惜改头换面为一个世俗的现代政党。一旦利用民主规则得到执政权就撕下面具迫不及待的要把埃及改变成为宗教国家，着激起了世俗派的强烈反弹，戏剧性的联合军方将其推翻。埃及版的三国志~~

这里专制力量有两股，他们本身势不两立，但军方是高度组织化的，兄弟会仅次一点，他有自己的暴力机构和经济组织，有严格的纪律不能自由进入退出，有严密的控制和奖惩制度，以高度统一的组织行为在民主选举中轻易击败杂乱无章的自由世俗派。

邹峰又该说了发展经济啊，发展适应经济啊，自由派多了自然而然了，谁不知道啊？问题是军方要严格限制，而穆兄会坚决不允许，他随时会死灰复燃。

歪弟

楼上很乱啊，法律还需要合法性，这个说法有点像蛇咬住自己尾巴要把自己吞下去。

法律的重要来源是自然法，或者说道德，星空，上帝，苍天，玉帝，习惯，传统，摩西十戒.....。不可杀人，不可偷盗，不可奸淫，这些都 ...
zoufeng_1234 发表于 2013-9-26 22:29

甭乱扯英美，自然，人家的法律是合法的，为神马自己悟去吧？

你就解释一下咱天朝最近的500次是不是法律？是不是合法？

george.h

你说的不成立。只有具备合法性的“法律”才能约束自由，这个合法性唯一的来源就是民众授权。民主是一种“法制”，很难理解吗？


现在全世界公认的自由，思想自由，言论自由，结社集会信仰只有，迁徙择业自由等 ...
歪弟 发表于 2013-9-26 22:10

当我们重新来思考法律，自由这些概念的时候，千万别像共匪当年一样，对穿的比你体面的，书读得比你多的进行嘲笑一番，便自以为抓住了真理。实事求是的讲，任何一个共同体，任何一个国家，大多数人对这玩意都是不甚了解不求甚解甚至没有兴趣的。一个国家如何统治，简单的讲：1，由法律来统治。为什么要提出这一点，如果你具有了一定的生活经验，一定能够认识到，人的意志是变幻不定的，内心没有任何约束的人的意志更加可怕，哪怕他有时候表现得好得让你受不了，法律就是比人的意志更高的一种约束，受法律约束而不是受人的意志的约束，这是拥有正当自由的开始。2，由正当的法律来统治。现在通常谈论的民主，以美国为典型，其主要的含义是指政治权力的来源，但是再实事求是一下，其实多数人对到底授的是什么样的权仍然是一团浆糊，英格兰大宪章，就和普通民众没有直接的关系，但很少有人会否定它的合法性。美国制定宪法的那些人，也很难说在那个时代经过了某种普遍的民众授权方式，据说华盛顿的出席就是在麦迪森个人的劝说下成功的。相反近一两百年倒有不少利用某种民众狂欢的形式（这也算一种授权形式吧）来建立专制帝国的例子，所以民众授权并不是法律唯一的合法来源，法律的合法性来源于它自身的正当性。我看过一个美国节目，几个法官和普通人同堂讨论，结果其实是很糟糕的，基本上是鸡同鸭讲。3，经由正当的司法程序。英国的陪审团制度曾经引入大革命之后的法国，于是很多人会仓促的得出结论说“陪审团制度很难适应英美之外的土壤”，在我看来，陪审团在法国失败的主要原因其实是当时引进的只是一张皮，与其相应的规则则完全被抛弃了。去看看狄更斯的双城记就知道了。

歪弟

当我们重新来思考法律，自由这些概念的时候，千万别像共匪当年一样，对穿的比你体面的，书读得比你多的进行嘲笑一番，便自以为抓住了真理。实事求是的讲，任何一个共同体，任何一个国家，大多数人对这玩意都是不甚 ...
george.h 发表于 2013-9-26 23:46

这话送给你自己吧，甭客气。

别再浪费力气扯淡英美，这些东西比比皆是，有功夫说点你自己的东西，实在不行你就说说民主和宪政有神马区别吧？虽说这是个很扯淡的命题。

george.h

从整个社会的角度，自由就是法治，自由就是宪政，自由的国家就是宪政法治的国家。
这是我本来想回复楼主的。

george.h 的回复让我想多说几句。

从个人的角度，自由很多时候来自内心。曼德拉走出监狱的时候表示 ...
zoufeng_1234 发表于 2013-9-26 08:26

自由一词的含义太多，早已成为一个万宝粥了，有广告用一个少女听mp3来告诉人们，那就是自由的境界，所以，在政治学里，最好先弄清楚自己所使用的自由的含义。曼得拉所使用的自由并不是政治学上的，而是宗教上的，当一个人要面对的是公共事务的时候，驱使他的如果不是正义感而是仇恨的话，那是绝对不适宜的，即使是法官要审判一个罪人，仇恨也会使他偏离公正。政治学上讲的自由，应该换成权利才好理解，换言之，人的行为的自由都是在一定边界之内的，而这需要法律来界定。

歪弟

好像大苗说过，宪政的不一定是民主的，民主的必然是宪政的。这个深度未见这里多少人能够达到，言必称英美法，大言拽拽不着边际的扯淡，顺便贬低他人还他妈语重心长起来了，有趣吧？

george.h

好像大苗说过，宪政的不一定是民主的，民主的必然是宪政的。这个深度未见这里多少人能够达到，言必称英美法，大言拽拽不着边际的扯淡，顺便贬低他人还他妈语重心长起来了，有趣吧？
歪弟 发表于 2013-9-27 00:09

你不会就这点智商吧？宪政的不一定是民主的，民主的必然是宪政的。这就好像是说，car有前驱，后驱和前后驱三种形式，然后你说一句“car不一定是前驱的，前驱必定是car“，这有意思吗？我几十个帖子以前的回帖已经说过，如果你把专制视为一种宪政形式，实行专制也是在搞宪政，你的明白？

zoufeng_1234

民主的必然是宪政的
-----
这个显然有问题，你自己提出的埃及就是个典型反例，又是全民公决，又是全民选举，宪政了吗？

zoufeng_1234

自由一词的含义太多，早已成为一个万宝粥了，有广告用一个少女听mp3来告诉人们，那就是自由的境界，所以，在政治学里，最好先弄清楚自己所使用的自由的含义。曼得拉所使用的自由并不是政治学上的，而是宗教上的，当 ...
george.h 发表于 2013-9-27 00:05

我说自由的时候已经加了限定。

我说从整个社会的角度，就是你说的政治学范畴，或者说，群己权界的角度。

我说从个人角度，就是包括了宗教，传统，习俗，观念等等对自由的限制。

但是，二者有时候是密切相关的，我再举同性恋为例，对同性恋严格禁止首先来自圣经，同性婚姻合法化又是一个典型的法律问题，反对同性婚姻合法化的最大群体就是保守的基督徒，他们手上最有力的武器就是圣经。一个同性恋青年的母亲如果只是感到愤怒羞耻是她个人的问题，但是如果她采取行动干预子女的婚恋又关系到侵犯权利的法律问题。比如有个母亲就是把同性恋女儿关在家里不准她和恋人见面，导致女儿自杀身亡。

jmfeiy0

帮忙支持一下！嘻嘻嘻

歪弟

继续谈埃及吧，从形式上看，埃及既民主了也宪政了。实质却相反，原因呢，我的看法上面说了，存在着一个数量庞大又非自由的穆兄会，他们利用民主的规则上台，再用民主摧毁民主，情况就是这样，历史上希特勒也是民选上台，其民众基础跟穆兄会类似，既有暴力型的冲锋队，也有跟着面包走的屁民。不同的是埃及还有另两股强大到足以制衡的力量。

如此看来民主还真的不是普适于所有国家和社会形态的，即使在价值观层面得到普遍认可，那些缺乏多元的国家往往只是披上一层民主宪政的外衣而已。有人说发展经济，经济的多元必将带来社会的多元，好像茶国除外，差不多世界上最大经济体了，社会并未多元。有人还说私有化，私产既自由，茶国还是除外，法律条文一条不少，私营经济超过5成，亿万富豪到贩夫走卒连命都保不住别说保护私产。有人说开放党禁报禁先宪政了再说，谁能保证出不了纳粹党？

我以为最重要的还是自由，先自由了再说吧，自由言论自由组党更重要的还必须能自由叛党。自由民主宪政是文明社会政治形态的三个层面，自由是基础层，民主是支撑层，宪政是功能层，名字我随便说的，大体就这个意思了。重要的不是他们之间的区别而是他们之间的顺序，自由在先，而且数量成色要足够，进而才能民主宪政，否则都不大靠谱。

zoufeng_1234

老歪不准别人扯英美，自己喜欢扯埃及，呵呵。

民主是不适合一个国家，就是看这个国家是不是已经法治化了。最关键法治化不是靠颁布通过几个法律，更不是要一次全民公决通过一个宪法就算是实现了宪政，而是要各种法律长期稳定有效运行，人们都已经有了足够的法律意识。

中国私营经济超过五成，相比过去已经高了很多，但是私有财产和国有财产相比比例还是太低，现在所有的土地都是国有的，这就是一个最大的问题。要真正走向宪政，还要继续积累私有财产，推动土地私有，我个人觉得，等私有财产总数远远超过国有财产了，比如达到95%以上，宪政就差不多完成了。这个时候，让民主控们来折腾吧。

老歪说：“先自由了再说”。说明老歪已经认识到宪政比民主重要，恭喜你已经脱离了民主控的行列。

歪弟

自由大致有三部分，经济自由，思想自由，政治自由。

经济自由就是私有基础上的市场经济，私有制内涵是对自有财产（包括劳动技能和智慧财产）的完全支配权，自主选择自由交易。私有财产神圣不可侵犯，不止是法律层面，还包括法律不能有效保护时无限自卫的天赋权利，则更是一种社会伦理。
思想自由大致包括，言论自由信仰自由教育自由结社自由。政治自由无非就是组党（包括入党脱党）自由游行集会自由，参政议政选举自由。

自由世界的发源地美英法本也是一根同源，却各具特色，英国是保守的法国式理想和激进的美国是最现实主义的。受他们带动民主宪政泛滥成灾~~欧洲已经跨越国家民族宗教界限一体化了，南美算是半成品，西亚非洲到处都是不论不类的山寨货，总之是形势一片大好，好像中国除外~~

大概是因为我们过去太成功了，尾大不掉。世界上没有那个国家能像中国用权力将经济思想政治全额垄断2000多年。欧洲最黑暗的时候还有贵族教会与皇权制衡，师从于大唐的小日本也有类似于骑士的武士道。熬到国门洞开，弄个中体西用的二b逻辑接着挨揍，辛亥革命军阀割据本来大有希望，无奈一声炮响，折腾到穷疯又成了gdp经济狂，现在是高楼林立哀鸿遍地啊~~如何是好？

中国的道路是如此的苦逼，世所罕见，有人怪文化有人怪体制，我看是思想有问题，中国的思想界历来是权利的丫鬟，感知能力强大认知能力幼细，苦思幂想几百年还是莫衷一是，现在好了，遍地邹峰下夕烟~~既然夸我脱离了民主控行列，还强加给我民主比宪政次要，那告诉我如何自由吧？实在点~~

以前你讲过发展经济呀，发展私有制呀，俺也知道你身体力行中，估计千把万你不会移民，亿把万呢？怕不怕一朝鸡飞蛋打~~
中国自古至今是没有私权这种观念的，顶多是小私有制，从来干不过权有制。邹峰讲95%，大清级以前都差不多这个比例吧，各种保护法律也应有尽有吧，架不住皇天后土精忠报国。现在的50%也好不到哪去，大部分是寄生的，随时可以飞灰湮灭。
公有制迷倒一大片，它符合人们均富公正避免竞争的梦想，他权利无法界定责任无法厘清缺乏内在动力，不依靠专制无法生存。俺以前挺幼稚的，都不好意思说，俺骨子里盼着贪污腐败呢，这点家底贪光败尽公有变私有，谁不心疼自己的钱啊？那就不会乱整鸟，木曾想啊，人家摇身一变成了明公暗私的巨型肿瘤，抽血管直接插进每个人的心肺里，有原罪之忧有权力之便，谁舍得摘掉公有的大帽子呢？可怜国计民生，早晚精尽人亡。怎样破解公有制黑洞？

至于思想自由政治自由，说不得啊说不得，还大言不惭谈自由多讽刺啊~~

邹峰说说咋个办？

zoufeng_1234

回老歪：你说大清私有财产已经占了95%，这个数据没法考证，但是至少人我们都可以肯定，大清时候私有财产的比例相当高，至少比49年高，比56年，66年，79年更高。与此对应的是，当年的自由度也相当高，言论，思想，办报，结社这些自由都不在话下，所以私产即自由这个你不太认同的观点已经得到了相当程度的证明。

问题就是出在当年的民主控，社会主义者利用了这种自由，用民主自由的口号煽动起一场场革命，结果私产没了，自由也没了。

再说下去我就说车轱辘话了。

回到现在的话，现在私产比例比58年，66年，79年，89年比例都要高。自由度我认为也同步高了。结社自由问题的话，如果我们把建一个QQ群，搞一个论坛，办一个公司，都作为某种结社的话，那么现在也有了相当程度的自由度。

歪弟

我的观点呢，在中国所谓自由度跟朝廷的控制力相关，跟私产无关或者关系不大啊。
共产运动做大的几个国家基本上都是自由民众力量相对弱小。
现在远比以前自由，私产远比以前多这更是当局不得已而为之，比如网络，当年没有只是方法控制而已。

香港曾经的自由港，现在李嘉诚都要跑路了。所以呢，自由还是取决于自由力量的大小。

zoufeng_1234

自由力量，吼吼，好玄乎啊。太平天国，同盟会，共产党，塔利班，穆兄会，是你定义的自由力量吗？

菜农

社会学多因素非线性决定论，争论两方都不能形成决定性的结论。

歪弟

自由力量，吼吼，好玄乎啊。太平天国，同盟会，共产党，塔利班，穆兄会，是你定义的自由力量吗？
zoufeng_1234 发表于 2013-9-29 20:23

怎么木有看我对兄弟会的看法呢？你说这些跟兄弟会有何不同？跟希特勒的冲锋队有何不同？总是自以为是的给别人戴帽子，然后再自以为是的批判？这毛病改改嘛

自由力量，要说军队，你能搞清楚美国独立战争时的军队和你说的那些有何不同吧？别说搞不清。要说社会力量，你能搞清日本共产党和中国共产党有什么不同，就没那么玄乎了。所谓自由力量无非就是说这股力量中每个个体都是自由的。上面强调了那么多脱党叛党权，尽管我说的不是那么学术严谨，意思应该可以明白吧，可以始终自发自愿的假如和退出某种力量，就这个特点了。舆论上，那些伸张人权正义主张民主宪政的声音就是自由力量，如果他们强大到突破打压封锁，把这些理念变成社会共识和行动，那时间民主和宪政才是自然而然的了。

歪弟

假如香港没有外来势力影响，英美中都没有，香港的未来会是怎样？还是自由社会，这是大概率的吧。
现在预判香港的未来怎样呢？不说远，十年后怎样？
香港社会多元，但自由民主深入人心，但这股力量在和大陆博弈中胜算不大。李嘉诚很可能做对了。

zoufeng_1234

那些伸张人权正义主张民主宪政的声音就是自由力量，如果他们强大到突破打压封锁，把这些理念变成社会共识和行动，那时间民主和宪政才是自然而然的了。
--------
共产党当年就是这样的自由力量，而且也强大到了突破打压封锁，但是最后的社会共识是社会主义，后来呢？民主宪政自然而然都没了。像太监一样，下面呢？下面没有了。

说明了私有财产是更本质更关键的东西，没了私产，自由没了，人权正义民主宪政统统没了。保护自己的私产，是动物都知道的本能，在动物本能面前，什么人权正义自由民主宪政，只是一些人类发明的词而已。

当年的公知老毛老刘老周，新华日报上写起这些来东西都是一套一套滴，一点不会输给现在的新一代公知。但是，他们都没有私产即自由的概念。只会把这些名词概念来回倒腾一番，到底什么区别也搞不清楚。

歪弟

假如周峰那是在党内，又有这样的觉悟，那可能就是王实味的下场，不是的话也躲不过历次清档~~活不到文革~~假如狗屎运活下来，你儿子不是bxl就是xjp，能有意外吗？


gcd自始至终不是这样的力量，他们说的做的新华日报发表的与真相不是一回事。他们不是自由的力量，他们外有金源内有暴民，以证券为目标以暴力为手段，对外是虚伪的统一战线对内是残酷的党纪家法，你要说是自由的力量，我问你，他内在的每一个个体是自由的或者具备自由的能力吗？我呸~~你比你的导师胡适差太远，面包多和少与有没有都分不清~~

私产，只在具有维护他的意志和能力的条件下才能成为真正的私产，李嘉诚都要三思而后跑，大小屁民情何以堪？有私产不等于有自由。说到这里也没兴趣了。

zoufeng_1234

你现在回头看老共不是自由力量，但是当时大家可都是相信他是自由力量，所以才跟着他们闹革命推翻蒋家王朝的。共产主义对人的迷惑，胡适同志照样上过当，在莫斯科看了后说这是人类历史上伟大的实验。

所以你所谓的“自由力量”，是一种比思念还玄的东西。你今天认为的自由力量，到时候蓦然回首依然可能发现是假的：原来慷慨激昂振奋人心领导我们争取自由民主人权宪政的自由力量，只不过是没有尝过权力滋味的饿肚鸭，没有吸过血的饿蚊子而已。他们刚刚说要为大家争取自由，转眼把你仅有的自由都夺走了。

歪弟老是提李嘉诚，和我说的私产和自由度的相关性，不知道有啥关系。

李嘉诚是大老板搞投资，当然要考虑到安全性，他认为国内的环境不够安全，所以要考虑转方向。就像有人买股票，有人买古董，还有人投资邮票。这个是很正常的一种行为啊。

歪弟

李嘉诚转进欧洲，人们看来已不是简单的投资行为了，比如具备融资能力却变卖“现金奶牛”，这是因为经济风险还是政治风险？讲这么多无非就是觉得你反复提出的私产既自由的一点不同看法。

自由是广泛的行为总则，私产则是经济领域一种资产配置模式，虽经济活动是社会活动的核心内容，他们的关系不能本木倒置。私产从历史现在的看也并没有导致自由，自由能确保私产，现实就是如此。邹峰引申说私产达到一定比例成为主导就能实现自由，这点形式成立。我的看法是自由成为主导私产才能成为主导，并不排斥两方相互促进。

社会活动不管是经济还是政治文化都是组织性的，翻翻组织行为学一些书籍对学习和理解宗教国家民主宪政这类知识很有助益，还有一些电影比如《浪潮》相当直观的阐述了从个体人格到组织人格，个体意志到组织意志，自发性到组织性，个体行为到组织行为等等诸多关系的演变激化的过程。我说的自由力量就是在这个层面，任何组织都有其自发性，却未必始终能保持自发性质。自由力量就是那种为了维护自由而自发组织并始终保持民主秩序的社会力量。国家也是社会组织，如果这个组织诸多政治子集中，我认为自由组织如果是最大的那这个国家一定能够实现民主。只是博弈的过程可能非理性可能非线性可能乱七八糟认人言说~~~

华盛顿功成不居，袁世凯拿破仑却都能称帝，并非只是他们个人原因，从这些背景上考察自由力量也许就没那么玄乎了。

49之前全国性的政治力量大概就是国共两家(这力量来自于枪杆子)，还有地方性的军阀，一些大的社民团体，不否认他们之中都有零星的自由派，他们之间处于博弈与制衡状态，他们都披上民主自由的外衣，有这样的纲领口号，甚至做一些民主实务搞些统一战线，制衡力量越多元自由空间也确实越大，但不能说他们是自由力量，这是周峰所谓的自由力量不是我的，在我看来他们只是制衡力量，外表民主内部专制并有强烈的排异反应。gcd取得政权后第一不释兵权，第二通过土改到大跃进掌控经济，第三通过反右剿灭曾经的小伙伴，第三通过文革消灭内部异类势力，这四板斧极权老套路，在他们取得政权之前也是经常因需而用的，gmd也多少一样，只要自己的自由排斥他人的自由算什么自由力量呢？

我看来，邹峰和菜农就是自由力量~~他们通过市场上追求自己的财富不眼红别人的财富，并不抱怨资本剥削也不幻想有一天打土豪分田地，如果他们组党他们的党员跟他们主张肯定是差不多的，我也只能说到这水平了。

分蛋糕和分赃，区别大着呢，中国的政治历来都是分赃模式。

歪弟

邹峰要说自由即自治，民主就是基于自治的法制，宪政即有限的可监督可更换的政府，舒服多了~~

zoufeng_1234

邹峰要说自由即自治，民主就是基于自治的法制，宪政即有限的可监督可更换的政府，舒服多了~~
------------------------------
歪弟说的有限的，可监督的，可更换的政府，很好，我也很希望这样的政府。问题是，如果政府掌握了足够多的资源和财富，土地全是国有的，公民中有一大半在政府部门，事业单位，国营企业工作，大部分的人住在政府提供的房子里，你还指望这样政府吗？

zoufeng_1234

任何美好的愿望都是好的，自由，民主，公平，政府可监督可更换，当然都是好的。我和歪弟以及所有的民主控，宪政控，理想主义者，社会主义者，共产主义者，各种各样的左中右派，目标都是一样的。关键是实现的路径。路径不对，愿望目的再好也没用。目标是天堂，路径不对，走着走着忽然发现来到了地狱。

李泽厚的四顺序论，无非就是指出了一条路径：必须先通过市场经济积累私有资产，才有可能慢慢法治化，宪政化，最后实现用民主的方式和平更换政府。

企图倒过来走，结果就是地狱，我们已经走了一回了。

zoufeng_1234

自由是广泛的行为总则，私产则是经济领域一种资产配置模式，虽经济活动是社会活动的核心内容，他们的关系不能本木倒置。私产从历史现在的看也并没有导致自由，自由能确保私产，现实就是如此。邹峰引申说私产达到一定比例成为主导就能实现自由，这点形式成立。我的看法是自由成为主导私产才能成为主导，并不排斥两方相互促进。
----------------
自由是广泛的行为总则，这个话太玄乎了。什么叫行为的总则呢？ 从宪政的角度，行为总则就是法律，只要你不违反法律，也就是不侵犯他人权利，你就是自由的，所以自由就是法治。

私产导致自由这个话题，目前公知民主控们念叨的那些言论出版自由，结党结社自由，在私产比例很高的大清，都是不在话下，而且晚清时候立宪也开始起步，地方自治在有些地方搞得有声有色相当不错，唯一没有实现的就是所谓民主共和。结果民主控们就开始搞革命，一心推翻皇帝，认为共和了就是民主了，只要民主了就有了一切。结果王国维老师说的“以共和始，以共产终”被准确完整地预言了，推翻了皇帝并不等于现实了民主，反而折腾出来的共产皇帝比光绪慈禧更不堪。