。

以下是引用花间对影在2007-08-28 21:47:03的发言：

先生的解释学生还是不懂。《长恨歌》、《琵琶行》不是拟古的题目，李颀的《琴歌》该是拟古题目了吧？为啥只列入七言古风？而王之涣的《出塞》却算作乐府，题目好像没有拟古呀。这都怎么实践的？

再引洪迈一段文字：“白乐天《琵琶行》一篇，读者但羡其风致，敬其词章，至形于乐府歌咏之不足，遂以谓真为长安故倡所作。予窃疑之。唐世法纲虽于此为宽，然乐天曾居禁密，且谪居未久，必不肯乘夜入独处妇人船中，相从饮酒，至于极弹丝之乐，中夕方去，岂不虞商人者他日议其后乎？乐天之意，直欲抒写天涯沦落之恨尔。”——如果没理解错的话，《琵琶行》应该是被视为乐府了。

先生所举清王琦注《李太白全集》的分类，更是含混不清。这倒让我想到，咱国古人，逻辑向来混乱，分类更是弱项，那个张岱在《夜航船》里，植物部包括“花木”，物理部又写“花木”，重重叠叠的，好玩啊。

很赞同先生说的“我想，这说明诗体的分类没有绝对的标准吧。”——既如此，也不必将蘅塘退士的分类视为天律，至于全无对仗而合乎平仄的诗歌究竟划归何处，并无一定之规。是吧？

[em55]

    原来花间老师用意在此，呵呵。《琴歌》如果是拟古乐府的作品，那它归属乐府还是古体，应该都是可以的。因为其分类标准，一个是以题材风格为标准，一个是以格律为标准的。而诗分近体和古体，则是以格律为标准，所以不会发生既可入近体又可入古体的事。衡塘退士所编，为基础教育所用，当然在体裁审核上会更谨严，因此是可以引以为据的。

    《李太白全集》的分类尽管混乱，但还是没有出现矛盾。例如他没有将近体归在古风中。

    王之涣的《出塞》倒是真正的乐府，那是唐代配乐演唱的。当然，王作不一定是为乐府机关而作，但既经谱曲传唱，也就被认为乐府了。乐府诗的原义就是歌词。这就像如果花间老师写了一首新体诗，有人拿去谱曲演唱，后来有人在选诗集时，将花间老师的诗编在新体诗选或编在歌词选中，那都是可以的。但要是编在当代旧体诗选中就不合适了。对不？

。

以下是引用花间对影在2007-08-28 22:46:39的发言：

俺27楼的帖子里有错，都怪金秋手快，引用了，俺不能改了，只好出乖露丑了，了了了，罢罢罢。当时落笔就有点犹豫，没去核查，还是怪自己忒懒。

《出塞》是拟古题，出自横吹曲之一的《出塞歌》。

[em04]

    这没有关系，随便闲聊，难免有记忆不准的事。意思是清楚的，例子不难重选。我相信你说的情况是存在的。一般来说，编入乐府的唐人七绝，都是当时作为歌词谱曲演唱的。像李白的《清平调词》三首，就是为宫廷宴乐而作的歌词。

花间对影

句号方家，俺本来无此用意，不知怎么，就好像有了用意，误会啊。

有事先离开一哈或两哈，回来后再谈学习体会。

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1188358195[/lastedittime]编辑过]

。

    8要紧，无非是闲聊嘛，有意无意都没关系。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 11:01:25的发言：

 

    偶见有网友教导他人，谓律诗中间二联对仗有一二字不对即非律诗，应叫“古风”，不禁愕然。——你说的这个“网友”在哪？他是怎么“谓”的能否引述一下，让俺们也跟先生你一起“愕然”下如何？

 

    对联与律诗，有相似之处，二者都讲平仄及对仗，今将二者作一比较，以见二者本质特征。——就平仄而言，对联较之律诗要宽松得，虽然“都讲究”。

 

    《望岳》见卷一“五言古诗”，《夜泊牛渚怀古》见卷四“五言律诗”。这两首都是五言四韵。前一首中间四句对仗很工整，但平仄不合律，属于“古风”；后一首平仄合律，但完全不用对仗，属于“律诗”。——事实是，退士归类亦一家之言也，引为定论，未免轻率。《望岳》在多种版本里归入“五律”，有证可查；而《夜泊》一首，论者有云：“通首不对，声入律而体自散，”乃“以古为律”之代表。又有论者云：老李“轻格律重性情，率性作诗，不好锤炼。即作律绝，亦随性所之，以意为上，不为所拘。”此于创造处讲，是表扬，而于格律上讲，则是批评。

 

    由此可见，在平仄和对仗上，平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗（只能说不是典型性律诗，或称非典型性律诗罢了）。——由此还可以生发出许多“非典型”：非典型平仄、非典型对仗，然后的结果是：律将不律。

 

    对联则与律诗相反，对仗为本质特征，平仄为非本质特征。——现在比较公认的规则其实是：“律诗，又称近体诗，分五言和七言。其句数，除排律而外，每首都是八句。它要求中间两联即颔联和颈联，必须对仗，且合一定的平仄。”一个“必须”的东东竟然非了本质，奇怪。

 

   “ 童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”这个例子虽然平仄完全符合格律，但多数字有失对偶，故不是对联。——按照句号先生的“解法”，这个例子完全符合律诗的“本质特征”，那它应该是“律诗”了吧？

俺是到处学习。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 12:34:07的发言：
    花间兄说得不错，“少有律诗不对仗”。这句话的一个含义就是，不对仗的律诗不多，但是有。不对仗的律诗仍然算律诗。因此，说两个字对得不好——且不说其判断得正误——便不算律诗，只能算古风的说法完全是无稽之谈。

一般而言，捏造别人的“说”，更像是无稽之谈。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 12:44:09的发言：

    无独有偶，《唐诗三百首》还收录了一首五律，也是零对仗。

寻陆鸿渐不遇 僧皎然

移家虽带郭，野径入桑麻。
近种篱边菊，秋来未著花。
扣门无犬吠，欲去问西家。
报到山中去，归来每日斜。

喻守真在评论此作时指出：“这是一首不讲对偶的诗，但是细读它的音调仍旧合律，所以归入于律诗不入于古诗”。进而又说：“既称律诗其中二联必须要对，偶一为之则可，否则律诗不对，未免取巧”。

。

以下是引用童志刚在2007-08-29 13:33:36的发言：

喻守真在评论此作时指出：“这是一首不讲对偶的诗，但是细读它的音调仍旧合律，所以归入于律诗不入于古诗”。进而又说：“既称律诗其中二联必须要对，偶一为之则可，否则律诗不对，未免取巧”。

    那么它归入律诗不入于古诗，则是铁一般的事实。

    零对仗的律诗都算律诗（尽管可以指责其“取巧”），有两个字对仗对不上的律诗当然更是律诗了。

。

以下是引用童志刚在2007-08-29 13:19:30的发言：

   “ 童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”这个例子虽然平仄完全符合格律，但多数字有失对偶，故不是对联。——按照句号先生的“解法”，这个例子完全符合律诗的“本质特征”，那它应该是“律诗”了吧？

    哦？有这个逻辑？童童好抬杠，那么好抬杠的都是童童吗？

金秋

以下是引用。在2007-08-29 14:16:29的发言：

    那么它归入律诗不入于古诗，则是铁一般的事实。

    零对仗的律诗都算律诗（尽管可以指责其“取巧”），有两个字对仗对不上的律诗当然更是律诗了。

哦？有这个逻辑？僧皎然的诗被归入律诗，那泡泡的诗也一定要归入律诗吗？[em09]

。

以下是引用金秋在2007-08-29 14:31:01的发言：

哦？有这个逻辑？僧皎然的诗被归入律诗，那泡泡的诗也一定要归入律诗吗？[em09]

    你这是不当类比。皎然的这首诗被归入律诗，证明零对仗的律诗也是律诗。

    由此推出，将泡泡具有两联对仗的律诗以一个词的对仗有问题而归入古风，显然是没有说服力的。

金秋

句号先生教导我们：“平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗”，由此推出：“童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”属于律诗。

。

以下是引用金秋在2007-08-29 14:40:42的发言：
句号先生教导我们：“平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗”，由此推出：“童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”属于律诗。

    这才是歪曲别人的意思。句号是在比较平仄与对仗两因素对律诗格律的意义时说的，并不是说平仄是判断律诗的唯一标准。

金秋

以下是引用。在2007-08-29 14:43:20的发言：

    这才是歪曲别人的意思。句号是在比较平仄与对仗两因素对律诗格律的意义时说的，并不是说平仄是判断律诗的唯一标准。

我没有歪曲，我只是引用了你的原话而已。“平仄是判断律诗的唯一标准”这话是谁说的？

。

以下是引用金秋在2007-08-29 14:51:43的发言：

我没有歪曲，我只是引用了你的原话而已。“平仄是判断律诗的唯一标准”这话是谁说的？

    “平仄是判断律诗的唯一标准”这话我不知道是谁说的，我只知道你是这样做的。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 11:01:25的发言：

 

    

    由此可见，在平仄和对仗上，平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗（只能说不是典型性律诗，或称非典型性律诗罢了）。

 

   

既然如此，那么“童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知”为什么不能是律诗？如果这不是律诗，那只能证明你这段叙述有问题。

。

以下是引用金秋在2007-08-29 15:31:12的发言：

既然如此，那么“童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知”为什么不能是律诗？如果这不是律诗，那只能证明你这段叙述有问题。

    区别一个事物需要根据多个特征来判断。我这里只是比较律诗的两个元素——平仄和对仗，说明二者在律诗规则中孰轻孰重。要判断一首诗是不是律诗，还需要看它是否具备其他特征。

金秋

以下是引用。在2007-08-29 16:13:44的发言：

    区别一个事物需要根据多个特征来判断。我这里只是比较律诗的两个元素——平仄和对仗，说明二者在律诗规则中孰轻孰重。要判断一首诗是不是律诗，还需要看它是否具备其他特征。

 

由此看来，句号先生前面对律诗所下的定义是非常不全面的，有误导读者之嫌。

。

以下是引用金秋在2007-08-29 16:27:14的发言：

 

由此看来，句号先生前面对律诗所下的定义是非常不全面的，有误导读者之嫌。

    好像我还没有对律诗下过定义吧？

金秋

以下是引用。在2007-08-27 11:01:25的发言：

 

    

    由此可见，在平仄和对仗上，平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗（只能说不是典型性律诗，或称非典型性律诗罢了）。

 

   

这是不是在定义什么样的诗属于律诗？你下定义下结论都很随意，随意得连你自己都不觉得。所以你给我的印象是喜欢把话说得过满，这样对自己不利俺脚得。

。

    不，这是在说什么样的诗不是律诗。这不属于定义。

花间对影

金秋今天有空哈？是不是让俺回避一下？

。

    你没有看到“在平仄和对仗上”这样的限制式状语吗，这当然是在其他要素具备的前提下，比较这二者的作用时说的。

花间对影

先容俺插一句嘴：杜甫《望岳》中的对仗，本来就不符合律诗的对仗要求，多也不提，“秀”对“晓”在音韵上就对不起来，何况，律诗押的是平声韵，这里是仄声，瞄一眼，就该排除在律诗之外了。

。

以下是引用花间对影在2007-08-29 17:10:04的发言：
先容俺插一句嘴：杜甫《望岳》中的对仗，本来就不符合律诗的对仗要求，多也不提，“秀”对“晓”在音韵上就对不起来，何况，律诗押的是平声韵，这里是仄声，瞄一眼，就该排除在律诗之外了。

     花间老师以为对仗的词一定要平仄相对吗？不是这样。

    一身报国有万死，双鬓向人无再青。万对再，数目类对数目类，声调却是仄对仄。

    唯将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝。涓、埃当句自对，却是平对平。

    从韵部的平仄看诗体的归属，也是利用平仄特征。

花间对影

以下是引用。在2007-08-29 11:22:03的发言：

    原来花间老师用意在此，呵呵。《琴歌》如果是拟古乐府的作品，那它归属乐府还是古体，应该都是可以的。因为其分类标准，一个是以题材风格为标准，一个是以格律为标准的。而诗分近体和古体，则是以格律为标准，所以不会发生既可入近体又可入古体的事。衡塘退士所编，为基础教育所用，当然在体裁审核上会更谨严，因此是可以引以为据的。

    《李太白全集》的分类尽管混乱，但还是没有出现矛盾。例如他没有将近体归在古风中。

    王之涣的《出塞》倒是真正的乐府，那是唐代配乐演唱的。当然，王作不一定是为乐府机关而作，但既经谱曲传唱，也就被认为乐府了。乐府诗的原义就是歌词。这就像如果花间老师写了一首新体诗，有人拿去谱曲演唱，后来有人在选诗集时，将花间老师的诗编在新体诗选或编在歌词选中，那都是可以的。但要是编在当代旧体诗选中就不合适了。对不？

学习体会一、如果《琴歌》既可归属乐府，又可归属古体诗，最终被归为古体；那么同属李颀诗作的《古从军行》却没有归入古体诗。在同一本教材中，统一分类标准是最起码的要求，编者偏偏没能做到，至少说明老先生分类随意了。那么，是不是在平仄方面，前者更接近古风？摘两句对比一下：“主人有酒欢今夕”（《琴歌》），“欢今夕”为典型的三平调；“闻道玉门犹被遮”（《古从军行》），“犹被遮”在这里也是三平调吧，其中的“被”当读作“披”。所以俺晕。

学习体会二、以王之涣的《出塞》为例，这诗既符合律绝的平仄要求，从题材上风格上，又可作乐府论，那么，是否应该如此规定，除汉乐府外，余者均为新乐府？如此，李颀的《古从军行》既是新乐府，又是古体诗？王力先生教导我：“到了唐代以后，文人摹拟这种诗体而写成的古体诗，也叫‘乐府’。”可这么一来，《出塞》既是近体诗中的律绝，又是古体诗？俺再晕~~~

学习体会三、跟第一条有点相似，表嫌俺絮叨~~~郭茂倩《乐府诗集》79卷分明收入了《凉州曲》N首，可《唐诗三百首》却将其归入五绝。同样情况的还有〈何满子〉。为啥弃前人的经验于不顾，人家的分类很有道理啊。还是要晕~~~

[em06][em06]

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1188382774[/lastedittime]编辑过]

花间对影

以下是引用。在2007-08-29 17:17:14的发言：

     花间老师以为对仗的词一定要平仄相对吗？不是这样。

    一身报国有万死，双鬓向人无再青。万对再，数目类对数目类，声调却是仄对仄。

    唯将迟暮供多病，未有涓埃答圣朝。涓、埃当句自对，却是平对平。

    从韵部的平仄看诗体的归属，也是利用平仄特征。

回句号方家：对仗，有工对宽对。律诗的对仗，如果是首联相对，通常会平平相对或仄仄相对。如果是颔联颈联，平仄对住了，是工对（仅从平仄角度说），平仄未能相对，就可能是拗句。但是无论如何，尾字不可能出见仄仄相对的情况。

平仄的要求在对仗中一定是严格的。您所举之例，是不是属于拗句？救没救过来？俺深入不下去鸟~~~

[em66]

。

以下是引用花间对影在2007-08-29 18:13:03的发言：

回句号方家：对仗，有工对宽对。律诗的对仗，如果是首联相对，通常会平平相对或仄仄相对。如果是颔联颈联，平仄对住了，是工对（仅从平仄角度说），平仄未能相对，就可能是拗句。但是无论如何，尾字不可能出见仄仄相对的情况。

平仄的要求在对仗中一定是严格的。您所举之例，是不是属于拗句？救没救过来？俺深入不下去鸟~~~

[em66]

    律诗在对仗时，只要符合律句的平仄格律就可，并不需要每个字都平仄相对，不需要特别去考虑平仄问题。这话的意思是说，对仗句和不对仗句在平仄要求上是一样的。

    我举的陆游的句子，是拗句，下句用“无”字救。杜句则完全是正常的句子。

花间对影

以下是引用。在2007-08-29 18:17:50的发言：

    律诗在对仗时，只要符合律句的平仄格律就可，并不需要每个字都平仄相对，不需要特别去考虑平仄问题。这话的意思是说，对仗句和不对仗句在平仄要求上是一样的。

    我举的陆游的句子，是拗句，下句用“无”字救。杜句则完全是正常的句子。

按照律句的平仄格律，如果是中二联的话，必然是平仄相对的啊。

谢谢指点，陆游那句是拗句，而且得救了。我会记牢滴~~~

花间对影

关于当句对的学习体会：我一直不认为诗句中“迟暮”、“涓埃”这样的词语是当句对，因为这样就算对仗的话，律诗就太好做了。我还是相信钱钟书《谈艺录》里的归纳。

平仄相对，系指上下联。当句对的平仄无法讲究，比如“野水自添田水满，晴鸠却唤雨鸠归。”——“野水”、“田水”相对，“晴鸠”、“雨鸠”相对，连字都一样，当然不能平仄对立。